6 mars 2008 4 06 /03 /mars /2008 16:24

CounterPunch Weekend Edition
March 1 / 2, 2008

The One Candidate Worth Our Vote

By Kathleen and Bill CHRISTISON

We want to express our strong support for Ralph Nader's presidential candidacy.


Photo: Joëlle Pénochet (Oct. 2004)


There are several reasons. The first is a response to the many who say that, because Obama cannot be seen to sympathize with the Palestinians or criticize Israel during the campaign, we should all lie low for now, not even press him on the issue, get him nominated and elected, and then work on him to change after he becomes president. With all due respect to this position, which we recognize as legitimate, and to those who believe this, we feel it is a pipe dream to expect that Obama will ever change after being elected on a platform of unquestioning support for Israel and its oppression of Palestinians. He will have huge debts of gratitude to the Jewish community, and particularly to his very pro-Israeli political endorsers as well as huge monetary debts to pro-Israeli contributors, that will keep him from ever looking honestly at what Israel is doing to the Palestinians and particularly from ever speaking out forthrightly against this oppression.


Secondly, Obama has taken an extremely immoral stand on the Palestinian-Israeli issue by, among other positions, actually applauding Israel's siege and starvation of 1.5 million innocent Gazans, and by mourning Israel's losses to Palestinian rocket fire (12 people in seven years) without bothering even to mention the approximately 2,600 Gazans killed by Israeli rocket fire, airstrikes, and assassinations in those same seven years. He made one reference last year to Palestinian suffering, was immediately dumped on by Jewish leaders, and has since said nothing honest about the occupation -- not even expressing support for the two-state solution.


This is so distasteful that it ought to be totally unacceptable to anyone who works for peace in the Middle East, not just in Palestine-Israel but also in the broader region. Many responsible people have said that Israel is committing or is nearing the commission of genocide against the Palestinians. How in God's name can we just sit back and wait for the Israel lobby to work its will before we complain to Obama about his silence?


There might be some mitigating factors here if Obama were truly committed to really ending the Iraq war, but his position on this is ambiguous and uncertain enough to make us believe that here too he is at least partly in the pockets of Israel and its supporters. Anything short of an immediate withdrawal from Iraq constitutes, in our view, a perpetuation of the militarism initiated by the Bush/Cheney/neocon/Israel conglomerate and backed by the centrist DLC. This is horrifying. We also see little hope elsewhere: although Obama is not bad on Iran, he wants to attack Pakistan!


Our concern about Palestine-Israel, and about the way that oppression of the Palestinians is always put on the back burner in the interests of not antagonizing a key voting bloc, is not overdrawn. U.S.-supported Israeli oppression of the Palestinians is the principal root cause of anti-American terrorism and of hatred of the U.S. around the world, particularly the Arab and Muslim worlds. However often Mubarak and the Kings Abdullah and Abbas assure us that there is nothing to worry about, that it does not really matter if Palestinians are oppressed, we should never forget that their people, the proverbial "street throughout the Arab world, do care and care very deeply. One day, the U.S. will pay dearly -- again -- for our obliviousness to Palestinian suffering. And that is quite apart from the hatred that Iraq and Abu Ghraib and Guantanamo arouse.


We feel that Ralph Nader offers an alternative for anyone who longs for a candidate with principles, and we urge those who simply hope for the lesser of evils please not to interfere to limit our choices by denying him the right to run for election. Nader spoke very directly about Palestine-Israel and Iraq when he announced his candidacy on February 24, 2008, and we applaud him heartily. It's about time we saw a candidate with the courage of his convictions, the honor to speak out against injustice no matter how politically risky, and the guts not to sell his soul for the Jewish vote -- to say nothing of a readiness to speak out against the corporate interests that strangle us and limit our democracy.


As Nader himself said, if the Democrats can't win this election in a landslide, then they should fold their tent and reassess. He will not win the election, obviously. But if enough of us who care about the Middle East were to vote for him because he stands for a set of principles that greatly concern us all, then maybe we could send a message that cow-towing to Israel in order to get elected is not good enough. Some of us want some principle in the U.S. political scene, and only Nader offers this.


We will vote for him if he stays in the race. If he does not, we will probably -- and very deliberately -- not vote for president at all.


Kathleen Christison is a former CIA political analyst and has worked on Middle East issues for 30 years. She is the author of Perceptions of Palestine and The Wound of Dispossession. She can be reached at kathy.bill.christison@comcast.net.


Bill Christison was a senior official of the CIA. He served as a National Intelligence officer and as director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis.

They can be reached at kathy.bill.christison@comcast.net.


More articles and video featuring Ralph Nader:

Partager cet article
29 février 2008 5 29 /02 /février /2008 15:24

http://thewomandirector.com Order Jürgen Vsych's forthcoming book, "What Was Ralph Nader Thinkiing?" which tells the story of Nader's 2004 underdog presidential campaign.

Nader responds to a man who blames Ralph for Al Gore's loss on 2000 - and also blames him for the Iraq War !


More articles and video featuring Ralph Nader:

Partager cet article
25 février 2008 1 25 /02 /février /2008 23:59

Ralph Nader Press Conference on Ballot Access held Green Party Convention 2007

3rd Planet Video
54 mn 8 s - 18 juil. 2007

Ralph Nader Press Conference on Ballot Access held at the Green Party Convention Reading Pennsylvania July 14, 2007. Nader talks in detail about ballot access law and the PA court ruling that he owes over $80,000 in costs for being unfairly thrown off the ballot in that state. 

Articles/video - Ralph Nader:

Partager cet article
25 février 2008 1 25 /02 /février /2008 17:48
25 février 2008 

Photo: Joëlle Pénochet (New-York, Sept 2004)

Accusé depuis 2000 d’avoir fait élire Georges Bush, attaqué dès le début de sa campagne de 2004 par les sbires de John Kerry qui ont ruiné son mouvement, et déçu pour avoir naïvement pensé qu’en 2008 des personnalités anti-guerre pourraient gagner l’investiture démocrate (compte tenu du fait qu’une large majorité des Américains sont opposés à la poursuite de la guerre en Irak), Ralph Nader a finalement décidé, après une année « d’observation », de se représenter à la présidentielle de cette année.

Candidat pour la 4e fois à la présidentielle américaine

Depuis un an, Ralph Nader, poussé par la tendance radicale des Verts, préparait son éventuelle candidature au cas où aucun candidat démocrate anti-guerre serait susceptible d’emporter la course. Or, le sénateur démocrate de gauche Denis Kucinich, le préféré des pacifistes américains, s’est retiré récemment de la course présidentielle, après John Edwards. Quant au Républicain radicalement anti-guerre Ron Paul, il a été écarté de la course en raison  d’un black-out total des media.

Ralph Nader, issu d’une famille d’émigrés libanais, brillant avocat diplômé d’Harvard et de Princeton, a été candidat à l’investiture démocrate en 1972 (en tant qu’opposant à la guerre du VietNam) et en 1992; il a représenté les Verts aux présidentielles de 1996 et 2000. Il a dû se présenter en candidat indépendant en 2004, les Verts américains, à la suite de tripatouillages sordides, ayant choisi d’investir un candidat inconnu et sans envergure en vue  de favoriser le candidat démocrate Kerry.
En 2000, Ralph Nader a servi de bouc émissaire aux Démocrates qui continuent aujourd’hui encore d’affirmer sans vergogne qu’il a empêché Albert Gore de gagner la présidentielle (1). Albert Gore avait été pendant huit ans le vice-président du 1er champion des guerres nucléaires en Yougoslavie et en Irak (multiplication des bombardements « ciblés » contre les infrastructures vitales du pays, « opération » « Renard du Désert » en 1998, déjà illégale selon le droit international) et du durcissement de l’embargo contre l’Irak, qui fit 1,5 million de morts (2). Le tandem Clinton/Gore a fait bombarder l’Afghanistan et le Soudan (1998), et a intensifié la prétendue « guerre contre la drogue » en Colombie. Dès 1993, après avoir placé des lobbyistes sionistes aux commandes de la politique au Moyen-Orient, il a constamment soutenu Israël et s’est joué des Palestiniens avec les accords d’Oslo et autres Camp David. (3).

En érigeant la guerre d’agression en guise de politique étrangère, il avait fait le lit des faucons de Washington. Clinton avait déclaré que les Etats-Unis «  s’autorisent à riposter quand, où et à la manière qu’ils auront décidé » (4) Au fil de ses deux mandats, surenchérissant sans cesse avec les Républicains, le tandem a mené une politique de plus en plus belliciste et antisociale, droitisant sans cesse le parti « démocrate ».

Ralph Nader, soutenu par de nombreuses personnalités, universitaires, journalistes et artistes (dont Michael Moore et Patti Smith), présentait déjà un programme ambitieux, mais réaliste. Malgré le boycott et le dénigrement des media inféodés aux « Républicrates », et banni en tant que représentant du 3e parti des grands débats télévisés qui déterminent en grande partie l’élection (auxquels le milliardaire Ross Perot avait participé lors de la présidentielle précédente), il réussit à quadrupler le nombre de ses voix par rapport à 1996 en recueillant près de 2,7 millions de suffrages - le meilleur score pour un candidat progressiste depuis un demi-siècle.

En 2004, la virulente campagne de calomnies et d’intimidation sans précédent déclenchée alors par les Démocrates, basée sur le chantage et la peur (« un vote pour Nader = un vote pour Bush »), porta ses fruits en volant les voix du 3e parti. Les «Démocrates» investirent vingt millions de dollars dans des procédures juridiques dans plus de vingt états en vue d’interdire l’accès au scrutin des candidats de Nader, et de ruiner son budget de campagne (cent fois moins élevé que celui des Démocrates – étant uniquement financé par les militants et sympathisants).

John Kerry réussit à capter une grande partie des voix pacifistes grâce au soutien de l’organisation « anti-guerre » Move 0n - créée de toutes pièces et financée par le milliardaire démocrate Georges Soros - dont le slogan très porteur était « N’importe qui sauf Bush ». En 2008, Move On soutient officiellement Barak Obama.

Pourtant, les positions du candidat démocrate en faisaient un faucon encore plus féroce que Bush. Kerry allait jusqu’à critiquer G.W. Bush sur sa droite en l’accusant de n’être pas assez efficace dans la « guerre contre le terrorisme », préconisait d’envoyer plus de troupes en Irak, d’attaquer sans délais les autres pays sur la liste des « Etats-voyous » (Iran, Syrie…) et de se débarrasser au plus vite des présidents Yasser Arafat, Hugo Chavez et Fidel Castro. Sénateur depuis vingt ans, Kerry avait voté pour l’invasion du Panama, la guerre contre l’Afghanistan, le Patriot Act, donné en 2002 les pleins pouvoirs au président pour attaquer l’Irak et soutenu la politique criminelle d’Israël envers le peuple palestinien (5).

La réélection de G.W. Bush en 2004 aurait pu être acquise au prix d’une nouvelle fraude (grâce aux machines de vote électronique, qui appartiennent à une compagnie contrôlée par le parti républicain), et le candidat démocrate aurait été une nouvelle fois sommé de capituler pour sauvegarder un système profitant aux deux camps, qui défendent les mêmes valeurs et les mêmes intérêts.

Un troisième parti indépendant pour combattre les « Republicrats », cet «hydre à deux têtes»

« Au fil des années, les Démocrates ont excellé à faire élire des Républicains très dangereux. »
Ralph Nader, février 2007

Les deux « grands » partis sont tous les deux financés par l’industrie de l’armement et les multinationales (pétrolières, agroalimentaires, pharmaceutiques…) qui investissent des sommes colossales à parts quasi-égales sur les deux candidats pour être certains de récupérer leurs mises après les élections - l’argent investi étant restitué aux généreux donateurs sous forme de subventions. En résumé, les deux chevaux concurrents appartiennent de fait à la même écurie : celle des grosses multinationales américaines et du Pentagone. Ce qui explique, qu’une fois élus, ils mènent des politiques similaires.

Ralph Nader, éternel pionnier et trouble-fête

«On n’est plus dans la liberté du commerce, mais dans une sorte de fascisme dominé par les multinationales qui rêvent de changer la nature même de la vie et de contrôler les ressources génétiques universelles par des brevets monopolistiques».
Ralph Nader, Libération, 4-5 décembre 1999.

Pionnier du consumérisme, puis de l’écologie politique et d’un 3e parti qu’il estime viable, Ralph Nader consacre sa vie depuis quarante-cinq ans aux luttes pour la justice et la paix, contre la toute-puissance des multinationales qui gouvernent le monde et la mondialisation ultra-libérale – en raison de ses effets destructeurs sur l’environnement, les systèmes de santé, de protection sociale et d’éducation, et les libertés publiques.

Il est à l’origine de la création de l’Agence de Protection de l’Environnement (EPA, 1970), des lois sur l’Air, sur l’Eau et sur la Liberté de l’Information de 1974. Toutes les lois votées dans le monde dans tous ces domaines l’ont été grâce à son action. Après voir gagné un procès retentissant contre General Motors, il créa en 1971 Public Citizen, et une centaine d’autres associations couvrant tous les domaines (santé, environnement, énergie, alimentation, sécurité routière…).
En 2004, premier candidat à la présidentielle d’origine arabe, il choisit comme colistier Peter Camejo, un vétéran des luttes pour les Droits civiques et du mouvement contre la guerre du VietNam. Rare homme politique à s’être prononcé contre les agressions militaires successives contre l’Irak, Ralph Nader ne cesse de demander le retrait rapide des troupes d’occupation, des mercenaires et des multinationales pour restituer à l’Irak sa souveraineté (« La spirale de la violence ne s’arrêtera pas tant que ce double retrait ne sera pas effectué »).

Sa dénonciation de « l’autre anti-sémitisme » (celui dont font l’objet les Américains d’origine arabe depuis le 11 septembre 2001) et du poids «des lobbies pro-israéliens… (dans l’élection présidentielles, NDA) qui accorderaient leurs voix en fonction du soutien accordé à Tsahal», et qui feraient donc apparaître les présidents américains comme « des otages de ces lobbies » contribue également à faire de Ralph Nader « l’homme à abattre » à chaque élection.

Ses scores sont loin de refléter son audience réelle dans l’électorat américain. Car le système électoral n’est qu’une démocratie en trompe-l’œil. Selon Ralph Nader, la priorité pour rétablir la démocratie aux Etats-Unis est de réformer la loi électorale par un financement public. Le score du 3e parti pourrait alors, selon certains politologues, atteindre 30% des voix, montrant au monde que le peuple américain (parmi lequel seulement un citoyen sur deux seulement vote) aspire à une autre politique, non dictée par les intérêts du complexe militaro-industriel.

Après 2000 et 2004, la poursuite des nouvelles guerres impériales programmées par le PNAC après la présidentielle de 2008 ?

Cette année, comme en 2000 et en 2004, ce sont deux candidats bellicistes qui s’affronteront. Aucun des candidats à la candidature susceptible d’être choisi ne propose un retrait rapide des troupes d’occupation en Irak, et tous ont déclaré qu’en ce qui concerne l’Iran « toutes les options restaient sur la table »…

Gageons que, comme à chaque présidentielle américaine, les « grands » medias occidentaux tenteront de nous présenter deux candidats aux politiques diamétralement opposées, et que la plupart d’entre eux soutiendront le candidat démocrate (ils avaient adoré, et vénèrent toujours les criminels de guerre William Clinton et Albert Gore, de même qu’Henry Kissinger), d’autant plus attrayant cette année qu’il sera issu d’une minorité « visible » - par le genre ou la couleur (un alibi de plus).

Le principe même d’un 3e parti puissant fait peur aux tenants du Nouvel Ordre Mondial. On l’observe maintenant en Europe, où lors des dernières présidentielles françaises, par exemple, les Etats-Unis avaient habilement placé deux pions à leurs ordres - afin de ne pas se retrouver dans la situation de 2003, lorsque la France a refusé de les suivre dans l’aventure génocidaire irakienne (quitte à reconnaître, quelques mois plus tard, le nouveau gouvernement fantoche irakien – et après avoir laissé hypocritement les B52 qui allaient agresser illégalement l’Irak traverser notre espace aérien…).

Joëlle Pénochet, le 25 février 2008.

Voir nos articles précédents :

. USA: Ralph Nader: Un candidat bâillonné dans des élections sans enjeux, paru notamment sur legrandsoir.info (10.11.2004) et bellaciao.org http://www.legrandsoir.info/spip.php?page=imprimer_article&id_article=1864

. Ralph Nader, candidat des Verts à la présidentielle américaine, Combat-Nature n° 133, 2e trimestre 2001, pp. 54-56.

Les vidéos que nous avons réalisées lors de la campagne de 2004:


Le site de Ralph Nader: www.votenader.org.

(1) En 2000, Albert Gore, qui avait gagné l’élection en nombre de grands électeurs et de suffrages, fût poussé à ne pas faire appel à la Cour Suprême (contrôlée par ailleurs par les Républicains) pour ne pas porter atteinte au Système. Par ailleurs, toutes les études ont montré que plus des deux 2/3 des voix recueillies par Ralph Nader ne seraient pas allées à A. Gore.
(2) Grâce à la secrétaire d’Etat Madeleine Albright, dont Condeliza Rice n’est que le digne successeur… Albright avait clamé haut et fort que la mort d’un demi million d’enfants irakiens des suites de l’embargo décrété par l’ONU en 1990 sous la pression des Etats-Unis «en valait la peine» !
(3) Rappelons aussi qu’Albert Gore s’était porté volontaire pour la guerre du Viêt-Nam, avait voté en 1990 pour la Guerre du Golfe et que son colistier, Joseph Lieberman, a toujours été un ardent partisan de la politique d’agression et d’occupation israélienne en Palestine.
(4) Cité par Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère…, p. 63.
(5) Après que l’administration Bush eut donné à Ariel Sharon le feu vert pour déclencher sa campagne de terreur, John Kerry publia un article intitulé "La cause d’Israël est celle de l’Amérique ». (De leur côté, peu après le 11 septembre 2001, Hillary Clinton et Joseph Lieberman avaient fait signer par la quasi-totalité des sénateurs démocrates une lettre demandant le renforcement du soutien à Israël). En outre, Kerry avait voté contre le protocole de Kyoto, la convention d’Ottawa sur les mines antipersonnelles, la création de la Cour Pénale Internationale et la condamnation des tortures pratiquées à Abu Graïb.

Articles/video - Ralph Nader
Nader on Palestine, Obama's Flip Flop, Nuclear Energy...

Url de cet article: http://www.internationalnews.fr/article-ralph-nader-candidat-a-la-presidentielle-de-2008-par-joelle-penochet-17043206.html



Partager cet article
24 février 2008 7 24 /02 /février /2008 23:14

3rd Planet Video
48 mn 18 s - 18 juil. 2007 

Ralph Nader - speaking on challenging the system and ballot access, the false "spoiler" issue, voter's attitudes towards voting their interests and beliefs. Speech was given at the Green Party National Meeting in Reading Pennsylvania July 14, 2007. Nader shows his commitment to building the Green Party by making suggestions on how to grow the party and by raising thousands of dollars for the Green Party in just a few minutes.

More articles and video featuring Ralph Nader:

Partager cet article
2 février 2008 6 02 /02 /février /2008 17:58

January 31 2008

undefinedPhoto: Joëlle Pénochet (Columbia University, Sept. 2004)

Here, you have John Edwards dropping out, and on the same day, longtime consumer advocate and two-time presidential candidate Ralph Nader launched a presidential exploratory committee to decide whether to run as an independent. Ralph Nader ran on the Green ticket in ’96 and 2000, as an independent in 2004, which would make him three-time presidential candidate. On his website, Ralph Nader is urging supporters to “discipline the corporate crooks and lobbyists and their corporate candidates." He joins us now in Washington, D.C. in studio.

Ralph Nader, what are your plans?

RALPH NADER: Well, I’ve launched the exploratory committee with a website, naderexplore08.org, for those who want to get more details, in order to test the waters in three areas. One is to see if we have an adequate number of volunteers to run a robust fifty-state campaign that would include a network of pro bono lawyers to deal with the obstruction to ballot access that the Democrats engaged in in ’04, filing twenty-three lawsuits against us in just twelve weeks in that year, most of which we won. And second, to get adequate resources, contributions, donations—obviously, we’re not taking any money from corporate sources or political action committees. And that’s possible on the website naderexplore08.org. And finally, to get a talented, committed staff that connects with people’s daily lives and that can help organize one thousand people in each congressional district, not just for ’08, but also for ’09 and later. Congress really is the pivot institution that is most susceptible to change by popular forces, and, of course, it’s the most powerful branch of our government, if they care to use that power, like the impeachment power or the war declaration power under our Constitution.

AMY GOODMAN: Let me ask you, Ralph Nader, you announced this exploratory committee the day that John Edwards dropped out. You had said that Nader—you had said that “Edwards now has the most progressive message across a broad spectrum of any leading candidate I’ve seen in years,” while he was running. Are you coming in because he just left and you saw this progressive stance dropping out of the race?

RALPH NADER: Well, I didn’t expect John Edwards to drop out so quickly, because he said for weeks that he was going to go all the way to the convention, and there were reports that he was going to have enough delegates to perhaps broker the convention between, say, Obama and Clinton. So that was rather disappointing. But the signs were clear that he was coming in third.

And I think it’s very important to note that there’s a difference between a populist platform and a record of commitment over the years. And I think my forty years indicate that I can be relied on to really pursue the shift of power that’s necessary from the few to the many in the area of our political economy, in the area of our constitutional principles and in the area of domestic and foreign policy. I don’t think that necessarily was the case with Senator Edwards when he was a senator. So he did provide a very good service in focusing on poverty, which was a no-no word for years by the Democratic Party, including President Clinton. He would always refer to the middle class as if he didn’t have fifty million men, women and children in dire poverty in the country’s—in the world’s richest country.

AMY GOODMAN: I wanted to—

RALPH NADER: So I think there’s never enough forces of justice, Amy. There’s never enough forces of justice to combat the concentration of power in the hands of the few used against the many in our country, representing giant corporations who basically have turned Washington into corporate-occupied territory.

AMY GOODMAN: David Bonior, your response to the possible run of Ralph Nader for president of the United States?

DAVID BONIOR: Well, I’ve always been an admirer of Ralph Nader and his record, his long record, as he has just indicated, over forty-something years, and his work as a public citizen has just been one of the more outstanding efforts in this country on behalf of working folks and social and economic justice. So, you know, I really admire his work and his voice. And we need voices like Ralph Nader’s in this country speaking up on these issues.

I would say, however, though, that one of the things I think it’s important to look to in people is how they mature, how they grow. And one of the things that drew me to John Edwards was the fact that his maturation as an activist, as a person of commitment in social and economic justice, was quite an amazing thing to see, especially in the last, I’d say, five or six years. There were some votes that he cast in his early years in the Senate that I was not comfortable with. The war vote, for instance, was one of them. I helped lead the effort against the war in the House when he was voting for it with virtually everyone else in the Senate. But I watched him grow on that issue, as well as all the other socioeconomic issues that we’ve touched on here and raised his voice and not be afraid to raise his voice. And, you know, that speech he gave at Riverside Church relatively recently in which he quoted Dr. King by saying that silence is a betrayal, a takeoff on King’s remarks forty—when King spoke there on his opposition to the war in Vietnam. It’s pretty indicative, I think, of where John Edwards has come from over the course of the years, and I think that we need to recognize people who make that journey. It’s rare when people do it at that stage in their lives, so when they do it and they speak out and it’s meaningful and they show it through their actions over a period of years, I think we need to embrace them. And so, Ralph has a long record—there’s no doubt about that—the longest probably of any progressive in this country, but there are others we need to bring along, and young people, of course, are one in which he’s after, obviously, with his website and his entrée to the race. And—

AMY GOODMAN: And what do you think, David Bonior, of Ralph Nader running for president? What do you think it would mean for the presidential race in this country?

DAVID BONIOR: I think it’s always important to have voices that express progressive views and populist views. I mean, I’m glad Ron Paul—I mean, I don’t agree with Ron Paul on very many things. In fact, you know, it’s wherever the ’tween shall meet. When we were in the House together, we used to actually vote on things together, because we came from a different perspective.

AMY GOODMAN: So would you encourage Ralph Nader to run?

DAVID BONIOR: I’m sorry, I can’t hear you.

AMY GOODMAN: Would you encourage Ralph Nader to run?

DAVID BONIOR: That’s Ralph’s decision. And I’ll—we’ll watch and see how this develops, and we’ll watch and see how the other candidates respond in the Democratic race.

AMY GOODMAN: David Bonior, I want to thank you for being with us, national campaign manager for John Edwards. John Edwards dropped out of the presidential race yesterday, where he started, in New Orleans. This is Democracy Now!, democracynow.org, the War and Peace Report. When we come back, we’ll stay with Ralph Nader, consumer advocate, three-time presidential candidate. Will he run again? He’s started an exploratory committee. Stay with us.


AMY GOODMAN: Our guest is Ralph Nader, three-time presidential candidate. Will he make it four? He has just formed an exploratory committee to decide whether to run for president here in this year, 2008. Ralph Nader, the issue of running and taking away votes from the Democrats, take that on, something that has made many people very angry, feeling that you took the race from Al Gore at a time that was absolutely critical for this country.

RALPH NADER: Well, if you ask Al Gore, he’ll give you ten reasons, each of which independently was a cause of his losing. He believes he won—I agree he won—in Florida, but it was stolen from him before, during, and after the election by the Secretary of State and Jeb Bush, all the way from Tallahassee to that atrocious political decision by the Supreme Court. There are a lot of “what if’s,” Amy. What if he got Tennessee? What if he got Arkansas? What if the mayor of Florida didn’t go to Madrid and not bring out thousands of his votes?

Anybody who looks at an independent or third party candidate, whether it’s a Green Party candidate or Independent Party candidate, and uses the words "Are you taking away votes from the Democrats?” in my view, is basically saying that small party candidates are second-class citizens. Either we have an equal right to run for elective office in our country, or we are basically developing a two-tier system, where the two dominant parties, with all their commercial support, control the votes in this country. So either none of us are spoilers, because we have an equal right to run, or all of us, because we’re trying to take votes from one another, are spoilers. There’s no stratification. When that word “spoiler” is used to attach to a small party candidate, that, to me, is clear political bigotry, just as if it was used against a class of voters years ago during the pre-civil rights era. So I think ballot access is a major civil liberties issue, and people in this country, whether they like it or not, must recognize how discriminatory that word is and must try to adhere to what the polls tell us, that they really want more voices and choices and that about 60 percent of the people of this country want a viable third party, even though they may not vote for that party.

So we have to get over it, and liberals especially have got to get over their easy abdication of least-worst voting for the Democrats, where they don’t put any pressure or they don’t make any demands on the Democrats, because they fear that the Republicans are worse. That sets up a system where the corporations are pulling 24/7 the Democrats in their direction to become corporate Democrats, like the corporate Republicans, and no one is pulling the other way. Why? Because they’re all freaked out by the Republicans, and they’re going for least-worst voting. All the bargaining power of progressives and liberals atrophy with that attitude.

So if they don’t want to support a small party candidate, if they don’t want to go to our website, naderexplore08.org, and see the reasons in that remarkable letter by my supporters that’s on that website, see the reasons why we are testing the waters, then they at least have to make demands on the Democratic Party, which they did not make in ’00 against Gore and they did not make against John Kerry. In fact, they had a moratorium on demonstrations against the war in ’04.

AMY GOODMAN: Ralph Nader, you, a while ago, said that if Hillary Clinton were the Democratic presidential nominee, you would run for president against her. What is your assessment of Barack Obama?

RALPH NADER: My assessment of Barack Obama is that he knows what the score is in terms of the male distribution of power. He knows what he has said in the past about the Israeli-Palestinian issue and the need for Palestinian rights and a two-state solution. He knows that this war was a criminal war in Iraq and we’ve got to get out of it in a responsible, expeditious manner. He knows that corporations have too much power over workers and consumers and small taxpayers and elections and the government.

But when you watch him, he stays at a very high plain of generality and abstraction about change, and we’re one nation, and we’re one people. And that may sing with the desire of people to feel like they’re part of a unity, but it doesn’t do much for the productivity of the political dialogue. He does not get specific enough. Therefore, I think his main problem is he’s censoring himself, and that is not sufficiently rationalized by saying that’s just a tactic to win the primaries and get elected. After awhile, day after day, week after week, when you self-censor yourself, you become a different person, and it’s a reflection on character.

I also think that if he didn’t self-censor himself, if he started reverberating to the many mainstream press reports on corporate crime, fraud and abuse against pensions, against workers, against small investors; on the labor laws that are obstructing workers from organizing; on the need to have a foreign policy that isn’t militaristic; on the need to have an efficient military budget, where he said he wants to enlarge and modernize the military, which is already absorbing half of the federal government’s operating expenditures; on the need to direct taxpayer money to the necessities of the American people and not to pour them into corporate subsidies, handouts, giveaways, bailouts, which we call corporate welfare; on the need to protect consumers, especially in the inner city, from the rapacious practices of lenders; etc., I think he would enormously advance the number of people who would support him. And he certainly has the intellect to do that.

AMY GOODMAN: Do you think he has different positions than Hillary Clinton? And what is your assessment of her?

RALPH NADER: His declared positions almost fit the definition of protective imitation. They’re too close to Hillary Clinton. Hillary Clinton is a corporate Democrat. There’s no better evidence of that than the Fortune magazine cover story in June of last year, which basically said business loves Hillary. Hillary is a big business candidate.

And so, I think the healthcare proposal is a perfect example by Barack Obama of this protective imitation. Why doesn’t he go for full Medicare? Why doesn’t he go for a deeper analysis of the healthcare problem in this country, namely the need to emphasize prevention of disease and trauma, the need to knock out $220 billion of billing fraud and abuse, according to the Government Accountability Office and Malcolm Sparrow at Harvard University, against the need to reduce malpractice and stop blocking action to go to the courts for the tens of thousands of people who are injured or killed because of the small percentage of reckless doctors operating in this country who should have their license suspended? He should also focus on the enormous administrative expense savings from full Medicare—one payer, not 1,500 payers and cross-billings, etc., that are now taking about $300 billion to $400 billion.

AMY GOODMAN: Are you more likely to run if Hillary Clinton is the candidate, the nominee, as opposed to Barack Obama?

RALPH NADER: Well, I’m more likely to run in this testing-the-water period if we get sufficient committed volunteers in each congressional district. We’re appealing to young and old alike. We want to bring young people into electoral politics, so they can become the leaders of the future, both in terms of running for election at the local, state and national level and managing elections. I think we’re also trying to test the degree of funds. We would like to raise, if I run, $10 million, so we can have a viable campaign. And we’ve had a very nice response over the last twenty-four hours to our website, naderexplore08.org. And, of course, we’re looking for those pro bono lawyers. We’re looking for the talented people who really want to get off their couches, want to stop the despair, want to stop the discouragement and want to go forward. You know, the interesting thing, Amy, is the people have the power if they only realized it, organized it and focused it. There are only 1,500 corporations, largely, that are running a majority of 535 members of Congress, who put their shoes on every day like we do.

AMY GOODMAN: Let me ask you something—

RALPH NADER: And there are millions of people out there who want a country they can bequeath to their descendants with pride.

AMY GOODMAN: What do you think of Barack Obama’s recent endorsement by Massachusetts Senator Ted Kennedy, along with Congressmember Patrick Kennedy, his son, and his niece, Caroline Kennedy, the daughter of President John F. Kennedy? This is the Obama campaign commercial made by Caroline Kennedy.

CAROLINE KENNEDY: Once we had a president who made people feel hopeful about America and brought us together to do great things. Today, Barack Obama gives us that same chance. He makes us believe in ourselves again, that when we act as one nation we can overcome any challenge. People always tell me how my father inspired them. I feel that same excitement now. Barack Obama can lift America and make us one nation again.

BARACK OBAMA: I’m Barack Obama, and I approve this message.

AMY GOODMAN: Your response to Caroline Kennedy’s endorsement and her comparison of Barack Obama to John Kennedy?

RALPH NADER: Well, I think it’s an inspirational message. I think the Kennedys made the right move. I think they have been simmering quietly over the years about the behavior and performance of Bill Clinton. I think that’s part of the shift away from Clinton to Obama. Whether it means more votes remains to be seen, but it certainly has given Obama a higher profile for a few days.

AMY GOODMAN: Ralph Nader, if you run, would you run as an independent or would you run for the Green Party nomination?

RALPH NADER: Well, if I run—and we are testing the waters now—I would certainly go for the ballot lines with the Green Party. I would go for—

AMY GOODMAN: So you would go against Cynthia McKinney?

RALPH NADER: We’ll go for—well, that remains to be seen. It’s a little early right now. But we’ll go independent in states where there aren’t any parties. We’ll look for progressive small parties at the state level. You have to do that just to get on state ballots, where there are very obstructive rules. And my campaign manager, Theresa Amato, in ’04 is finishing a very detailed book on this major civil liberties issue of obstructing candidates’ rights, without which voter rights aren’t worth very much. When you have 90 percent of the House districts one party—

AMY GOODMAN: Ralph Nader, we only have—we have less than a minute. John McCain said we could be in Iraq for a hundred years. He’s the leading Republican candidate. For those who say you’ll take votes from the Democrats, none of them are saying we’ll be there for a hundred years. What is your response, that your run could be a matter of life or death for people in Iraq?

RALPH NADER: Well, I would hope that we would push the Democrats into taking a more forceful stand in Congress to withdraw from Iraq in a propitious manner. I would hope the Democrats would look at our progressive agenda, if I run, and say, “Let’s take living wage away. Let’s take full Medicare away. Let’s crack down on corporate crime, fraud and abuse. Let’s get a new tax system.” I think this idea of taking votes away is a very pernicious subversion of progressive agendas and progressive movements in the country. I think John McCain’s greatest Achilles’ heel is that he has demonstrated again and again, most recently in Florida—

AMY GOODMAN: We have five seconds.

RALPH NADER: —that he is the candidate of a perpetual war.

AMY GOODMAN: Ralph Nader, I want to thank you for being with us. His website is naderexplore08.org.

Related Democracy Now! Stories


More articles and videos featuring Ralph Nader:

Partager cet article
28 décembre 2007 5 28 /12 /décembre /2007 10:31



Greens For Nader:

"Help Draft Ralph Nader
For President"

Photo: Joëlle Pénochet (2004 presidential campaign)

We believe Ralph Nader is the best possible candidate to spearhead a Green and independent electoral insurgency in 2008 against the war in Iraq, global warming, and the corporate domination of health care, economics, environment, and every other public policy.


We believe a Nader for President campaign in 2008 would have an historic impact by defining the policy debate, not only for the 2008 campaign, but also for the next generation.


The Draft Nader Committee is organized to encourage Ralph Nader to seek the Green nomination, and possibly other independent state party nominations, for President in 2008. We invite the participation of Greens and others of any party or no party who want Ralph Nader to run for President in 2008.


We invite you to join us in building a movement to convince Nader to announce his candidacy and, then, to participate in delegate selection process, including being a delegate, for the national Green Party presidential nominating convention, and possibly, in some states, for additional independent state party lines where presidential fusion campaigns are possible.


Please sign up for the Draft Nader Committee using the links on this web page.

Sign the Petition

Ralph Nader's Record of Accomplishments

Instrumental in the passing of the following legislation:

National Automobile and Highway Traffic Safety Act (1965)
Clean Water Act (1968)
Clean Air Act (1970)
Co-Op Bank Bill (1978)
Law establishing Environmental Protection Agency (1970)
Consumer Product Safety Act
Foreign Corrupt Practices Act
Mine Health and Safety Act
Whistleblower Protection Act
Medical Devices safety
Nuclear power safety
Mobile home safety
Consumer credit disclosure law
Pension protection law
Funeral home cost disclosure law
Tire safety & grading disclosure law
Wholesome Meat Act
Natural Gas Pipeline Safety Act
Federal Coal Mine Health and Safety Act
Wholesome Poultry Product Act
Occupational Safety and Health Act (OSHA) 1970
Safe Water Drinking Act
Freedom of Information Act
National Traffic and Motor Vehicle Safety Act

Founded or sponsored the following organizations:

American Antitrust Institute
Appleseed Foundation
Arizona Center for Law in the Public Interest
Aviation Consumer Action Project
Buyers Up
Capitol Hill News Service Center for Concerned Engineering
Center for Auto Safety
Center for Insurance Research
Center for Justice and Democracy
Center for Science in the Public Interest
Center for the study of Responsive Law - 1969
Center for Women Policy Studies
Citizen Action Group
Citizen Advocacy Center
Citizen Utility Boards
Citizen Works
Clean Water Action Project
Clearinghouse for Professional Responsibility
Congress Project
Congress Watch
Congressional Accountability Project
Connecticut Citizen Action Group
Consumer Project on Technology
Corporate Accountability Research Group
Critical Mass Energy Project
Democracy Rising
Disability Rights Center
Equal Justice Foundation
Essential Information
FANS (Fight to Advance the Nation's Sports)
Fisherman's Clear Water Action Group
Foundation for Taxpayers and Consumer Rights
Freedom of Information Clearinghouse
Global Trade Watch
Government Purchasing Project
Health Research Group
Litigation Group
Multinational Monitor
National Citizen's Coalition for Nursing Home Reform
National Coalition for Universities in the Public Interest
National Insurance Consumer Organization
Ohio Public Interest Action Group
Organization for Competitive Markets
Professional Drivers (PROD)
Professionals for Auto Safety
Public Citizen
Pension Rights Center
Princeton Project 55
PROD - truck safety
Public Citizen's Visitor's Center
Public Interest Research Groups (PIRGS)
Resource Consumption Alliance (conserve trees) 1004
Retired Professionals Action Group
Shafeek Nader Trust for the Community Interest
Tax Reform Research Group
Telecommunications Research and Action Center

Partager cet article
31 octobre 2007 3 31 /10 /octobre /2007 10:24

A un an des prochaines élections présidentielles aux Etats-Unis, et alors qu'aucun candidat à la candidature démocrate ne s'éloigne de la ligne militariste de Bush, qui n'est qu'un pion au service du complexe militaro-industriel et des instigateurs du Nouvel Ordre mondial, il nous a semblé opportun de republier cet article, paru sur de nombreux sites Internet au lendemain de la présidentielle de 2004.

Cela est d'autant plus nécessaire que le mouvement anti-guerre américain est en pleine déconfiture* en raison de querelles internes, de l'absence de prise en compte de l'oppostion grandissante des américains à la politique belliciste de leur gouvernement, et surtout au soutien d'une grande partie des pacifistes aux candidats démocrates en 2000 et en 2004, qui se trouvaient sur la même ligne que le candidat républicain.

Par ailleurs, il n'est pas impossible qu'Albert Gore, ce faux écologiste et criminel de guerre (il a notamment participé aux guerres nucléaires menées en Yougoslavies et en Irak avec son acolyte William Clinton), se représente de nouveau en 2008. De son côté Ralph Nader est pressé par une partie du mouvement pacifiste et des Verts a se représenter également... Nous ajoutons une vidéo tournée pendant la campagne de 2004 : "Undemocratic Democrats".

* (Un demi-million de participants aux manifestations de DC et New York en 2003, 300.000 en 2005, quelques dizaines de milliers à DC en septembre 2007, et moins de cent mille à travers tout le pays en octobre dernier...).

Internationalnews, 30 octobre 2007

15 novembre 2004



Le candidat bailloné
Dans une élection sans enjeux


Photo : Joëlle Pénochet, octobre 2004

« There is no democracy without daily citizenship »

Ralph Nader

G.W. Bush a été reconduit dans ses fonctions et, cette fois, pour expliquer les raisons de leur fiasco, les partisans de son rival « Démocrate » n’ont pas trouvé de bouc émissaire leur permettant de faire une nouvelle fois l’économie d’une analyse politique. Tout au long de la campagne, les médias « incorporés » occidentaux n’ont cessé d’abuser leur audience en leur décrivant laborieusement deux candidats censés représenter des Amériques diamétralement opposées, à tel point qu’en octobre les sondages indiquaient que 85% des Français auraient voté pour Kerry ! Pourtant, les deux « grands » partis, qui représentent les mêmes intérêts, ceux des grosses multinationales américaines, mènent traditionnellement des politiques similaires.

John Kerry allait jusqu’à critiquer G.W. Bush sur sa droite en l’accusant de n’avoir pas été assez efficace dans la « guerre contre le terrorisme » ; il préconisait d’envoyer plus de troupes en Irak, d’attaquer sans délais les autres pays sur la liste des « Etats-voyous » (Iran, Syrie, Corée du Nord…), et de se débarrasser au plus vite des présidents Yasser Arafat, Hugo Chavez et Fidel Castro. Il avait voté pour l’invasion du Panama, la guerre contre l’Afghanistan, l’invasion de l’Irak, le Patriot Act, et soutient la politique criminelle de Sharon contre le peuple palestinien. Le slogan de sa campagne présidentielle était : « Pour une Amérique plus forte », et il proclamait dans tous ses discours que « l’Amérique doit gouverner le monde. » En résumé, les deux chevaux concurrents appartenaient à la même écurie.

En combattant la candidature de Ralph Nader, qui porte les idées progressistes depuis plusieurs décennies, pour donner un blanc-seing au clone démocrate de G.W. Bush, les notables du mouvement « N’importe Qui Sauf Bush » ont ruiné cinq années de mobilisation croissante depuis la naissance du mouvement alter-mondialiste en 1999 à Seattle, jusqu’au mouvement anti-guerre qui a rassemblé des millions de personnes dans le monde en 2003, et qui exige aujourd’hui la fin de l’occupation étrangère en Irak et en Palestine.

Le programme de Ralph Nader était radicalement différent de ses concurrents dans tous les domaines : révocation du Patriot Act, instauration d’une couverture médicale universelle, augmentation du salaire minium à 10$, promulgation de lois en vue de l’amélioration des droits de toutes les minorités, de l’éducation pour tous, mise en place une autre politique énergétique, protection de l’environnement… La mise en oeuvre de cette politique alternative était possible en arrêtant de financer la prétendue « guerre contre le terrorisme » à coup de centaines de milliards de dollars, et en cessant de faire des cadeaux aux multinationales et aux couches sociales les plus riches. Rare homme politique à s’être prononcé contre l’agression militaire en l’Irak, Ralph Nader demande le retrait rapide des troupes d’occupation et le retour à la souveraineté du pays.



« Never doubt that a small group of toughtful, commited citizens can change the world ; indeed, it’s the only thing that ever has. »

Margaret Mead (citée par votenader.org)

Photo : Joëlle Pénochet, 2004

Né dans le Connecticut dans une famille d’émigrés libanais, brillant avocat diplômé d’Harvard et de Princeton, Ralph Nader a hérité sa vocation de son père, ardent militant syndicaliste qui lui donna très tôt le goût des luttes pour la Justice sociale. Réputé pour son intégrité, son immense capacité de travail, sa culture, son talent d’orateur, son humour décapant et sa modestie, Ralph Nader décida en 1963 de dédier sa vie à la défense des citoyens contre la toute-puissance des multinationales qui dirigent le monde. Après voir gagné un procès retentissant contre General Motors, il créa en 1971 Public Citizen, et une centaine d’autres associations couvrant tous les domaines (santé, environnement, énergie, alimentation, sécurité routière…). Ces associations puissantes continuent aujourd’hui de gagner de nouvelles batailles, notamment contre les multinationales pharmaceutiques, agroalimentaires et l’industrie du tabac..


Ralph Nader est à l’origine de la création de l’Agence de Protection de l’Environnement (EPA, 1970), des lois sur l’Air, sur l’Eau et sur la Liberté de l’Information de 1974. Depuis lors, le simple citoyen et les associations peuvent poursuivre en justice le gouvernement comme les grandes entreprises. Toutes les lois votées dans le monde dans ces différents domaines l’ont été grâce à l’action de Ralph Nader. En 1974, il était classé quatrième parmi les personnes les plus influentes des Etats-Unis, après Richard Nixon et Henri Kissinger. Aujourd’hui encore, il figure dans les trente premières.

Ralph Nader a toujours persévéré dans la défense des même causes, en élargissant toujours davantage le champ de ses luttes et en se radicalisant. Le sénateur démocrate de gauche Dennis Kucinich a dit de lui (non sans arrière-pensée) qu’il « a démontré que chaque citoyen pouvait influencer le gouvernement » et qu’il a « plus d’impact sur les institutions gouvernementales et la vie des multinationales que les personnes en charge du pouvoir ».

Ralph Nader est entré en politique en 1972 en tant que candidat démocrate opposé à la guerre du VietNam. En 1992 il fut candidat à l’investiture démocrate ; puis il a représenté les Verts à la présidentielle en 1996 et en 2000. En 1996, avec un budget limité à cinq mille dollars (l’équivalent de dix secondes de publicité télévisée), il avait recueilli moins de 1% des voix (jusqu’à 20% sur certains campus universitaires), mais il avait permis de lancer un mouvement de renouveau politique. Le président Clinton s’était déjà déclaré « très préoccupé » par sa candidature. Quatre ans plus tard, Ralph Nader quadruplait le nombre de ses voix (recueillant près de 2,7 millions de suffrages, le meilleur score pour un candidat progressiste depuis un demi-siècle). Dès le mois de février, afin d’avoir le temps de recueillir les moyens nécessaires à sa campagne, il annonça sa candidature à la présidentielle de novembre 2004. Premier candidat d’origine arabe à la présidentielle, il choisit comme colistier Peter Camejo, un activiste d’origine vénézuélienne, vétéran des luttes pour les Droits civiques (il a marché aux côtés de Martin Luther King en Alabama) et du mouvement contre la guerre du VietNam. En outre, Peter Camejo, qui dirige la banque d’investissement éthique qu’il a fondée, est toujours une grande figure des Verts américains dont il est l’un des fondateurs. Il a obtenu 5,3% des voix lors de l’élection du gouverneur de Californie en 2002. Contrairement aux candidats des deux grands partis, tous deux fils de famille multimilliardaires, Ralph Nader et Peter Camejo sont issus de milieu populaire. Sa colistière de 2000 était une dirigeante d’une importante association amérindienne.


En juin 2004, contrairement à la volonté de la quasi-totalité de la base écologiste, et à la suite de tripatouillages sordides, les Verts américains ont refusé d’investir Ralph Nader lors de leur Convention, au profit d’un candidat terne et jusqu’alors inconnu, au motif qu’il ne présenterait des candidats que dans les Etats où la victoire du Démocrate était assurée (« safe states »). Par ce choix, les Verts américains ont anéanti le travail effectué patiemment depuis huit ans par Ralph Nader, qui avait promu et renforcé le parti en se présentant en leur nom et en menant des tournées à travers tout le pays, pendant et après la campagne. Et le labeur de dizaines de milliers de militants sur le terrain.

Cependant, une grande partie des Verts américains est restée fidèle à Ralph Nader (« Greens for Nader ») et, pendant que le candidat officiel réunissait péniblement trente personnes lors de ses rares meetings, Ralph Nader remplissait des salles de mille personnes à travers les Etats-Unis (il fut le seul candidat à visiter tous les Etats, au rythme de deux ou trois meetings par jour).

En 2000, Ralph Nader avait été soutenu par de nombreuses personnalités, universitaires, journalistes et artistes, dont Michael Moore et Patti Smith, qui assuraient la première partie de ses grands meetings. Il avait rassemblé chaque soir de 10.000 à 15.000 personnes dans les plus grandes villes des Etats-Unis, un phénomène jamais observé depuis les années soixante-dix. Il mobilisait des foules de jeunes – peu habitués à entendre des politiciens sincères, défendant un programme ambitieux mais réaliste. Il leur disait qu’ils étaient en train de vivre les prémices d’un mouvement historique, aussi important que les mouvements pour l’abolition de l’esclavage ou l’obtention des droits civiques pour les Africains américains. Il annonçait : « Le génie de la contestation qui est sorti de la bouteille à Seattle n’est pas près d’y rentrer ». Depuis les élections de 2000, Ralph Nader n’a jamais cessé de sillonner les Etats-Unis pour défendre les idées du 3e parti ; il a représenté les Verts américains dans les réunions internationales.


« Nous accueillerons chaleureusement la victoire de l’une ou l’autre part. »

J. Browne, Président de l’Amocco, pendant la campagne présidentielle de 2000

Le Président américain est élu au suffrage indirect par des grands électeurs issus des différents Etats, mais présélectionnés par l’argent. C’est ainsi que la réussite sociale suscite souvent des vocations politiques (comme celle du milliardaire Ross Perrot). Le système à un seul tour pénalise les petits partis, en incitant les électeurs à voter « utile ».

Le suffrage indirect avait été instauré à l’origine pour favoriser les Etats esclavagistes du Sud. «Inventé pour permettre aux hommes blancs de verrouiller le système politique à leur profit, ce dispositif produit le même résultat deux siècles plus tard, en accordant un poids disproportionné aux choix des habitants des petits Etats ruraux à prédominance blanche et conservatrice» (Halimi et Wacquant). Ainsi « il faut 3,44 Californiens pour peser autant qu’un habitant du Wyoming ». Par ailleurs, quatre millions d’Américains sont privés du droit de vote, parmi lesquels des milliers d’Afro-américains emprisonnés à cause de la « guerre contre la drogue ».


Les deux « grands » partis sont liés aux mêmes multinationales (notamment dans les secteurs pétrolier, automobile, agroalimentaire, pharmaceutique, et l’industrie du tabac) qui investissent des sommes colossales à parts quasi-égales sur les candidats des deux camps pour être certains de récupérer leurs mises après les élections, l’argent investi étant restitué aux généreux donateurs sous forme de subventions. En 2000, plus de trois milliards de dollars ont été dépensés dans les campagnes (présidentielle, sénatoriale et du Congrès), sans compter les frais d’avocats dans la bataille post-électorale. En 2004, les dépenses auraient atteint près de 4 milliards de dollars, un record historique. Ralph Nader décrit le système politique américain comme « deux partis qui se combattent férocement pour voir qui ira à la Maison Blanche prendre les ordres de ses donateurs. »

De nouvelles lois sont élaborées par les deux partis hégémoniques pour empêcher l’émergence d’autres forces politiques : « Ils n’aiment pas la compétition. Aussi, essayer d’entrer dans la course ressemble à l’escalade d’une falaise à l’aide d’une corde glissante», explique Ralph Nader. Obtenir le nombre de signatures nécessaires pour se présenter dans chaque Etat représente un véritable parcours du combattant. Cette année, la candidature Nader-Camejo n’a pu être présente que dans trente-cinq Etats (contre quarante-quatre en 2000), ce qui a diminué sensiblement leur pourcentage de voix au niveau national.

Malgré l’iniquité du système qui les favorise outrageusement, les grands partis ont crû nécessaire d’instaurer une loi destinée à éliminer définitivement la concurrence : peu avant le premier grand débat télévisé de 2000 (parrainé par Philip Morris), la Commission sur les débats électoraux, organisme bipartite contrôlé par les deux grands partis, inventa une nouvelle règle qui réservait son accès aux seuls candidats obtenant au moins 15% des voix dans les sondages. En 1992, le 3e candidat, le milliardaire Ross Perrot, crédité des même intentions de vote que Ralph Nader en 2000, avait pu y prendre part. Or, ces débats sont le lieu le plus médiatisé de la campagne, le facteur déterminant pour l’issue du scrutin.

Parmi les autres « dommages collatéraux » de ce système électoral perverti, une « publicité politique abrutissante et vide de contenu ; des mendias rendus fous par l’obsession de la concurrence ; un sénateur élu vingt-deux jours après son décès et remplacé par sa veuve… » (Halimi et Wacquant).


Lors de la campagne présidentielle de 2000, Ralph Nader avait déjà combattu les candidats démocrate et républicain en tant «qu’hydre à deux têtes», aux ordres des mêmes multinationales. Il avait proclamé la nécessité de construire un nouveau parti : « Notre candidature remplit un vide politique en offrant au camp progressiste orphelin l’occasion de participer à une stratégie de longue haleine destinée à construire un nouveau canal politique en partant de la base » (Le Monde Interactif, 1er novembre 2000).

Crédité de 7 à 17% des intentions de vote selon les Etats quelques semaines avant l’élection de 2000, malgré l’absence de publicité, un budget très réduit, son bannissement des grands débats télévisés, et le black-out des mendias, Ralph Nader ne put franchir la barre des 5% de voix qui lui aurait permis d’obtenir le précieux financement fédéral (douze millions de dollars) qui l’aurait aidé à construire solidement un 3e parti pour 2004. Que s’était-il passé entre-temps ? Une virulente campagne médiatique menée par les Démocrates et leurs satellites, déjà basée sur le chantage et la peur (« un vote pour Nader = un vote pour Bush »), qui porta ses fruits. Depuis novembre 2000, Ralph Nader n’a jamais cessé de faire l’objet de vifs reproches d’une partie du camp « progressiste » qui, au lieu de s’en prendre aux Républicains qui ont volé l’élection (G.W. Bush est souvent surnommé « le président non-élu », ou « le Voleur en Chef » - « The Thief in Chief »), et à la grande médiocrité de la campagne de leur candidat, lui attribue la responsabilité de la victoire du Républicain.

En outre, toutes les études ont montré que plus des deux tiers des voix recueillies par Ralph Nader ne seraient pas allées à A.Gore : ses voix venaient pour 38% des électeurs démocrates, pour 25% des républicains, et les 37% restant n’auraient voté que pour lui. En outre, Ralph Nader aurait fait voter plus d’un million de nouveaux électeurs, alors que les candidats des grands partis sont incapables d’attirer les non-votants, dont le nombre pourrait atteindre cent millions. En décembre 2000, Albert Gore, qui objectivement avait gagné (à la fois en nombre de grands électeurs et de suffrages – il avait remporté plus d’un demi-million de voix de plus que son adversaire), fût poussé à ne pas faire appel du verdict de la Cour Suprême (contrôlée par les Républicains) qui avait proclamé la victoire de Bush : il ne fallait pas porter atteinte au Système ! Et il fallait que les Etats-Unis cessent d’être la risée du monde entier avec leurs recomptages grotesques des bulletins de vote.

Enfin, ces attaques sont d’autant plus incompréhensibles de la part de « progressistes » que les positions du candidat démocrate, vice-président de William Clinton pendant huit ans, étaient déjà plus à droite celles du candidat Républicain : M. Gore avait voté pour la Guerre du Golfe en préconisant de la poursuivre jusqu’à la chute de Saddam Hussein ; son colistier, Joseph Lieberman, a toujours été un ardent partisan de la politique d’agression et d’occupation israélienne en Palestine. Et A. Gore s’était porté volontaire pour la guerre du Viêt-Nam.

Lorsque les Démocrates ont perdu le Sénat lors des élections de la mi-mandat en 2002, ils n’ont pas trouvé de bouc émissaire pour expliquer leur défaite.


Au cours des mandats Clinton-Gore (1992-2000), l’écart entre les riches et les pauvres a été multiplié par dix ; le nombre de prisonniers fédéraux a presque doublé ; le nombre de personnes sans couverture sociale s’est accru de huit millions ; le système d’aide sociale fédéral a été supprimé (1996) et le nombre de fonctionnaires réduit de f açon drastique, tandis que la création en 1993 de la l’Association de Libre Echange de l’Amérique du Nord (l’ALENA, qui inclue le Canada et le Mexique) et de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a conduit à un appauvrissement accrû des plus démunis, tant à l’intérieur du pays que dans le monde entier. Ralph Nader accuse les démocrates d’avoir « jeté la souveraineté nationale en pâture à l’OMC, à l’ALENA et autre « machins » ensiglés de la mondialisation, taillés sur mesure pour Wall Street » (Le Monde Interactif, 31/10/00). Par ailleurs, de 1989 à 2000, le déficit commercial des Etats-Unis a plus que quadruplé (passant de 100 à 450 milliards de dollars), touchant tous les secteurs du système productif.


« Les Etats-Unis, et – nous l’espérons – l’ensemble de leurs alliés, s’autorisent à riposter quand, où et à la manière qu’ils auront décidé. »

William Clinton cité par Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère…, p.63.

Sur le plan international, le président Clinton a accordé à l’industrie de l’armement un budget plus élevé que le budget moyen pendant la guerre froide. Poursuivant la politique de Bush I, qui voulait « ramener l’Irak à l’âge de pierre », il a durci l’embargo décrété par l’ONU en 1990 et multiplié les bombardements ciblés contre les infrastructures vitales des villes irakiennes (centres d’épuration d’eau, centrales électriques et téléphoniques). Le manque d’eau potable, de médicaments et de nourriture consécutif à ces destructions et à l’embargo a provoqué une malnutrition chronique, la multiplication des maladies infectieuses, et des épidémies de choléra. Cette politique a fait plus d’un million de morts, dont 500.000 enfants. « C’était le prix à payer », a répété sans vergogne la secrétaire d’Etat de William Clinton, Madeleine Albright. Les raids étaient quasi-quotidiens dans les « no-fly zones » (environ les deux tiers du pays), ces régions décrétées unilatéralement interdites de survol par l’alliance anglo-américaine (et la France) au prétexte fallacieux de protéger les populations kurdes et chiites. Les bombardements les plus intensifs intervenaient généralement à chaque fois que M.Clinton été convoqué devant les tribunaux pour répondre de ses mensonges à propos de ses frasques sexuelles. Il eut été plus juste d’entreprendre contre lui une procédure d’Impeachment pour crimes de guerre.

En 1998, les sénateurs démocrates ont fait passer la Résolution 71 qui donnait à Clinton le pouvoir « d’entreprendre toutes les actions nécessaires et appropriées pour répondre à la menace posée par le refus de l’Irak d’arrêter son programme de développement d’armes de destruction massive. » Cela permit au président démocrate de mener le 16 décembre 1998, en violation de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, l’opération « Renard du Désert » contre le peuple irakien qui mourait déjà à petit feu depuis huit ans des conséquences de l’embargo. Les forces anglo-américaines lancèrent alors sur l’Irak « un nouvel enfer de feu et de mort » (J-M. Benjamin) : en trois jours, les navires américains et les bombardiers B52 tirèrent plus de quatre cents missiles, soit presque un tiers de plus que pendant toute la guerre du Golfe en 1991 !

Au nom du nouvel « Humanisme militaire », W. Clinton a entraîné ses vassaux européens dans l’agression contre la Yougoslavie, en prenant prétexte de « l’échec » des accords de Rambouillet, dont les termes étaient volontairement inacceptables (ils auraient permis à l’OTAN d’occuper l’ensemble du territoire yougoslave). En Bosnie, en Serbie et au Kosovo, Clinton n’a pas hésité à tester des armes illégales de plus en plus puissantes (comme de nouvelles bombes à fragmentation et à l’uranium appauvri, et des dispositifs de guerre climatique) à bombarder des usines chimiques et un réacteur nucléaire expérimental en fonctionnement, créant des pollutions qui ont touché les pays voisins (la Grèce, la Macédoine, l’Albanie…) et vont continuer de faire des dégâts pendant des milliers d’années.

Dès 1993, William Clinton, qui avait placé des lobbyistes sionistes aux commandes de la politique au Moyen-Orient, a constamment soutenu Israël et s’est joué des Palestiniens avec les accords d’Oslo et autres Camp David. « Dès le début, le processus Madrid-Oslo fut élaboré et mis en œuvre pour imposer un accord de type Bantoustan. » (Chomsky, La loi du plus fort, p. 63). La violation permanente de ces accords s’est faite avec l’accord des Etats-Unis (et la complicité des autres pays occidentaux, des pays arabes et des Nations Unies). Clinton la plus grosse usine pharmaceutique du Soudan en 1998, et a intensifié la prétendue « guerre contre la drogue » en Colombie, qui permet à l’armée américaine d’occuper une partie du pays.
En résumé, en érigeant la guerre d’agression en guise de politique étrangère, Clinton et Gore ont fait le lit des faucons actuellement au pouvoir à Washington. Le tout sans réactions de la gauche qui l’avait porté au pouvoir.


« La vérité, c'est que ce serait beaucoup plus clair si nous étions une dictature.
Et si j’étais le dictateur !

G.W. Bush (2004)

« Certains vous appellent « l’élite », je vous appelle ma base »

G.W. Bush à un parterre d’hommes d’affaire milliardaires (2004)

Les guerres entreprises depuis 1990 sont illégitimes et donc, en principe, ceux qui en ont pris la responsabilité devraient être jugés comme des criminels de guerre. G.W. Bush est allé encore plus loin que ses prédécesseurs démocrates dans la violation des lois internationales. L’ONU est traitée par les Etats-Unis - avec la complicité des autres nations – « comme le fut naguère la SDN par les Etats fascistes » (Samir Amin). Nader et Camejo ont demandé au Congrès de mener une enquête en vue d’une procédure d’Impeachment de G.W. Bush, en raison de l’illégalité et de l’inconstitutionnalité de la guerre contre l’Irak, particulièrement à partir des cinq plus gros mensonges (parmi lesquels les armes de destruction massive et la liaison Saddam Hussein-Al Quaïda) qui ont permis à l’administration Bush de « vendre » cette guerre au peuple américain. Le lavage de cerveau opéré principalement par les agences de marketing et la chaîne de Ruppert Murdoch « Fox News » a été si efficace que, malgré les démentis, une majorité d’Américains continue de croire à ces mensonges … Par ailleurs, la collusion entre les faucons de Washington, fondamentalistes chrétiens, et les juifs ultra-sionistes (minoritaires), dénoncée par Ralph Nader, a permis à G.W. Bush de récupérer une partie d’un électorat traditionnellement acquis aux démocrates.

Ralph Nader et Peter Camejo ont dressé le bilan du « conservateur compassionné » (« compassionate conservative », ainsi que Bush se définit) sur le plan de la politique intérieure. En trois ans, le nombre de pauvres a augmenté au rythme de plus d’un million par an, atteignant aujourd’hui le chiffre de 36 millions, soit 12,5% de la population ; 17,6% des enfants vivent au-dessous du seuil de pauvreté, surtout dans les familles d’Afro-américains. La politique du « No children left behind » (« Pas d’enfants laissés de côté »), votée également par Kerry, a conduit à la fermeture de nombreuses écoles dans les quartiers pauvres.

Les Etats-Unis sont classés par l’UNICEF au 34e rang sur 172 pour la mortalité infantile. Selon The Children's Defense Fund, un enfant américain sur cinq naît dans la pauvreté. Bush a refusé d’augmenter le salaire minimum, qui est actuellement de $5.15. Un travailleur à plein temps sur quatre gagne moins de $8.75 de l’heure. Près de la moitié de la baisse d’impôts votée en 2001 par le Congrès, qui a creusé le déficit et n’a bénéficié qu’au 1% des Américains les plus riches. Depuis 2002, les profits ont progressé de 50%, et les salaires de 0,8%.


Soudain pris de panique à l’idée que G.W. Bush pourrait être réélu, une partie des militants antiguerre, des écologistes et des altermondialistes ont abandonné celui qui porte leurs idées depuis des décennies, pour soutenir Kerry. (Cette révulsion anti-Bush fut partagée par une partie des électeurs républicains, les « Républicains pour Kerry », qui ont voté Démocrate pour la 1e fois).

Des personnalités de gauche et des associations jusque là très actives dans le mouvement pacifiste se sont rassemblées autour d’un slogan dangereux, « Anybody But Bush » (ABB), ce qui signifiait qu’ils voteraient pour n’importe quel candidat se présentant contre le président sortant, fût-il plus dangereux. Cette attitude irrationnelle et égoïste fut catastrophique pour le mouvement qui s’était développé depuis Seattle en 1999.

En effet, au lieu de s’appuyer sur la dynamique qui n’avait cessé de s’amplifier depuis cinq ans pour construire une réelle alternative autour de Ralph Nader, le candidat de la gauche alternative qui porte leurs idées depuis plusieurs décennies, ils ont préféré accorder aveuglément un blanc-seing à John Kerry, lui permettant ainsi de surenchérir avec G.W. Bush en matière de « guerre contre le terrorisme » et de politique antisociale.

Mais les anciens pacifistes devenus « ABéBistes » étaient guidés par des dirigeants de la classe moyenne supérieure depuis longtemps absents des luttes de terrain. L’organisation « Moveon.org », financée par le milliardaire démocrate Georges Soros, a joué un rôle déterminant dans la manipulation de l’électorat progressiste. Ces leaders d’opinion se sont permis de donner des leçons aux électeurs pacifistes, décidant de qui devait ou non se présenter à la présidentielle. Mais ils oublièrent que l’original est toujours préféré à sa copie : pour gagner, il eut fallu que leur candidat se démarquât nettement de son rival, en suivant l’opinion publique, majoritairement contre la guerre en Irak et très préoccupée par l’avenir des systèmes de protection sociale et le chômage croissant. Nous ajouterons que, l’eût-il fait, il n’aurait pu tenir ses engagements.



Photo : Joëlle Pénochet

« Déclarez votre indépendance : votez selon vos convictions, pas sous l’emprise de la peur. »
Ralph Nader

Articles, lettres ouvertes et pétitions demandant, sur la base d’arguments fallacieux, le retrait de la candidature Nader-Camejo (parfois seulement dans les « swing states », les Etats indécis) se multiplièrent, tant dans la presse officielle (New York Times, Washington Post, Wall Street Journal) que dans celle de la vieille gauche progressiste embourgeoisée (The Nation, Mother Jones…) ; de nouveaux sites Internet furent créés spécialement pour inciter les électeurs potentiels de Nader à « voter utile ». La campagne avait commencé dès 2003 sur le thème : « Ce n’est pas l’année ». Des équipes de « Démocrates » spécialement entraînées furent envoyées systématiquement aux plus importantes réunions électorales des candidats Nader et Camejo pour perturber leurs débats. D’autres bandes musclées furent chargées d’intimider, voire de menacer les citoyens ayant signé en leur faveur pour qu’ils retirent leur signature dans les « Etats indécis ».

Pis, les « Démocrates » engagèrent des batailles juridiques dans plus de vingt états en vue de disqualifier un maximum de signatures pour interdire l’accès au scrutin des candidats, et ruiner leur budget de campagne, déjà extrêmement réduit (le financement est assuré par les sympathisants, les dons n’étant pas déductibles des impôts). Le budget du 3e parti était cent fois moins élevé que celui des Démocrates. Les sommes faramineuses investies par les Démocrates dans ces procédures (au total vingt millions de dollars) auraient été plus intelligemment utilisées pour mobiliser les non-votants. Mais c’est le principe même d’un 3e parti puissant sur sa gauche qui leur fait peur.


Les Républicains ont joué sur la peur du terrorisme et les Démocrates, qui avaient peur de Nader, ont joué sur la peur de Bush pour capter les voix progressistes. La campagne de Ralph Nader voulait libérer les électeurs de cette peur, afin qu’ils puissent voter selon leurs convictions, leurs intérêts et leurs aspirations.

Même Noam Chomsky et Howard Zinn, l’auteur du best-seller « Une Histoire populaire des Etats-Unis», qui eux-mêmes ont voté pour Ralph Nader, ont appelé à voter Kerry dans les « Swing States » (les Etats indécis). Zinn affirmait avec une naïveté déconcertante : « Je ne crois pas que Kerry puisse changer, mais avec lui il y a la possibilité qu’un puissant mouvement social puisse le changer, alors qu’avec Bush, il n’y a aucune chance. » Pourtant, ni la politique anti-sociale de William Clinton, ni sa politique d’agression à l’extérieur n’ont jamais fait sortir des foules de manifestants dans les rues. Et la fausseté de ce type d’analyse n’a cessé de se vérifier à travers le monde, à commencer en France.

De nombreux artistes, comme le cinéaste Michael Moore, qui a soutenu le général belliciste Wesley Clark (auteur de crimes de guerre en Yougoslavie) lors des primaires démocrates, firent la même démarche. M. Moore, dont « Fahrenheit 911» est bien loin d’être le meilleur des nombreux documentaires réalisés sur le sujet, aurait du avoir la décence de ne pas officiellement prendre parti - d’autant que, contrairement à ses espérances, son soutien a été jugé très encombrant par les Démocrates.

À l’opposé des personnalités qui cèdent à cet odieux chantage, qui fit perdre de six à sept points à Ralph Nader dans les sondages de mars à novembre, les « Verts pour Nader » et les « Démocrates pour Nader », l’extrême-gauche et une grande partie des pacifistes, pointèrent l’absence de différences entre les deux principaux candidats, estimant, à l’instar de l’intellectuel Alexander Cockburn, que « Nader a accompli son devoir ». En effet, « si les progressistes continuent de s’aligner sur le moindre mal tous les quatre ans, il n’y aura jamais de changement » (Peter Camejo). Pis, à force de profiter des votes pour « le moins pire » (ou supposé tel) qui lui sont acquis sans conditions, le parti Démocrate n’a cessé de se positionner toujours plus à droite au fil des décennies, surenchérissant avec les Républicains en matière de mesures anti-sociales et de politique d’agression à l’extérieur.

Lire la suite (notamment le programme de Nader-Camejo et
la vidéo):

Nader, les "Démocrates" et les pacifistes (II)

Article paru intégralement sur Le Grand Soir (
Version du 4 novembre 2004) :

Et sa mise à jour du 15 novembre 2004 sur Bellaciao:

Partager cet article
31 octobre 2007 3 31 /10 /octobre /2007 10:23

Suite de la première partie :

Nader,les "Démocrates",les pacifistes par Joëlle Pénochet


« A vote for John Kerry is a vote for War."

Ralph Nader, paraphrasant le slogan des Démocrates « un vote pour Nader est un vote pour Bush »

Cette année, ce sont deux candidats pro-guerre qui se sont affrontés. Ralph Nader a rappelé qu’en 1968, durant la guerre contre le VietNam, le même cas de figure s’était produit, avec les candidats Nixon et Humphrey. Et les leaders associatifs qui ont appelé les militants et sympathisants à donner un blanc-seing à Kerry, au prétexte qu’il serait « moins dangereux », oublient que c’est le Président démocrate Harry Truman (1945-1953), qui initia la guerre froide, mena une politique antisociale féroce (notamment contre les mineurs et les employés des chemins de fer) et lança les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en août 1945. De même que c’est Lindon B. Johnson (1963-1968) - qui avait fait une campagne comme candidat de la paix contre le candidat va-t-en-guerre Barry Goldwater - et non Richard Nixon (1969-1974) qui est à l’origine de l’escalade de la guerre au VietNam en 1964. Plus tard, c’est Jimmy Carter, et non Ronald Reagan, qui relança la guerre froide. Carter qui refusa d’indemniser le VietNam en 1977 (alors que les produits chimiques déversés sur le pays continuent aujourd’hui de tuer et de provoquer des malformations génétiques) au motif que « les destructions ont été réciproques ». Ce sont encore des démocrates, Hillary Clinton et Joseph Lieberman qui, au lendemain du 11 septembre 2001, firent signer par la quasi-totalité de leurs collègues sénateurs démocrates une lettre demandant le renforcement du soutien à Israël.




Peter Camejo - Photo : votenader.org

« Je ne reproche pas à Georges Bush d’avoir trop fait dans la guerre contre le terrorisme :
je crois plutôt qu’il n’en a pas fait assez.

John Kerry cité par Greg Bates, p. 116.

« J’ai su commander des bombardements aériens, le lancement de fusées, des avions, des troupes et des hélicoptères. J’ai exercé d’importantes responsabilités… sur un bateau transportant des armes nucléaires (…). J’ai remplacé un lieutenant-gouverneur… »
John Kerry, The Time, 2 septembre 2004.

Paradoxalement, une partie des millions d’activistes, d’intellectuels et d’artistes qui n’avaient cessé depuis 2001 de manifester contre la politique belliciste des Etats-Unis, se sont ralliés à Kerry, le candidat-girouette situé à l’aile droite des Démocrates qui, après avoir adopté une position anti-guerre pendant les primaires du parti démocrate, pour battre son concurrent Howard Dean, s’est contenté ensuite de critiquer la gestion de la guerre par l’administration Bush, projetant même d’augmenter de 40.000 hommes les effectifs des troupes sur le terrain, en accentuant la participation internationale (comment l’aurait-il pu, à un moment où les troupes étrangères se retirent une à une du bourbier irakien ?). Il se plaisait à répéter que l’Irak possédait beaucoup plus d’armes biologiques et chimiques qu’avant la guerre du Golfe, que Saddam Hussein comptait lancer à l’aide de drones sophistiqués (Bates, p. 110).

Sénateur depuis vingt ans, Kerry a voté pour l’invasion de Panama et la guerre en Afghanistan, et il a donné les pleins pouvoirs au président pour attaquer l’Irak en octobre 2002, alors que, selon la Constitution, c’était au Congrès qu’il revenait d’en décider par un vote. Cette disposition avait été établie par les « Pères-fondateurs » pour empêcher que la décision de déclarer une guerre puisse être prise par un seul individu ; elle ne pouvait être modifiée que par un amendement à la Constitution.


« Kerry is outhawking George Bush »

Ralph Nader, le 6 octobre 2004 lors d’un meeting à Syracuse

Pis, Kerry avait déclaré qu’il voterait de nouveau pour la guerre en Iraq, même en connaissant les mensonges au sujet des armes de destruction massive, ce qui fit dire à Ralph Nader qu’il n’y avait pas de fin à la surenchère (« me-too-ism ») de Kerry et de Bush. Le programme de Kerry, soutenu par une partie des pacifistes, allait à l’encontre de la volonté de la majorité des Américains, qui estiment que leur pays n’auraient pas dû envahir l’Irak (54% selon un sondage Gallup de juillet 2004), et se sont prononcé à plusieurs reprises pour un retrait immédiat des troupes.

La plate-forme démocrate épousait les points-clés du programme néo-conservateur. En résumé, John Kerry promettait de mener la même politique que George W.Bush, mais de façon plus efficace. Il annonçait, à chacune de ses interventions publiques, qu’il fallait « finir le job » en Irak. Comme l’écrit Peter Camejo, Kerry était moins « Bush lite » (version allégée) que « Bush smart » (un Bush intelligent). Voter pour la copie plutôt que pour l’original n’aurait pas infléchi la politique impériale des Etats-Unis. Dans ce type de situation, le vote est toujours favorable à l’élu déjà en place.

Le programme de John Kerry en matière de politique internationale était fondé, comme celui de Bush, sur ce qui est le plus profitable pour les grosses multinationales américaines qui financent les campagnes. Ainsi qu’un ancien diplomate américain l’annonçait cet été, si Kerry avait été élu, «les Etats-Unis (n’auraient pas ratifié) ni le protocole de Kyoto, ni la convention d’Ottawa sur les mines antipersonnelles, ni la Cour Pénale Internationale… » (Time, 19 juillet 2004). Kerry a refusé de condamner les tortures pratiquées dans la prison d’Abu Graïb. Et peu importe l’étiquette du président des Etats-Unis aux civils irakiens bombardés, aux paysans colombiens victimes des escadrons de la mort, ni aux chômeurs américains mis à la rue.

Par ailleurs, le sénateur Kerry a toujours soutenu la politique criminelle de Sharon contre le peuple palestinien. Il voit l’érection du mur (souvent qualifié de « mur de l’Apartheid », ou de « nouveau mur de la Honte ») condamné par l’ONU comme « un acte de légitime défense » et s’est prononcé pour l’élimination de Yasser Arafat « qui n’est pas un partenaire acceptable. » Le gouvernement américain, avec le soutien des deux grands partis, finance la guerre contre le peuple palestinien au prix de 15 millions de dollars par jour. Comme les Républicains, Kerry refuse aux Palestiniens le droit au retour. Après que l’administration Bush eut donné à Ariel Sharon le feu vert pour déclencher sa campagne de terreur, John Kerry publia un article intitulé "La cause d’Israël est celle de l’Amérique ». Selon Greg Bates, « Les positions anti-palestiniennes de Kerry frisent le pathologique. » (Dime’s Worth of Difference, p. 126). De son côté, anticipant le remodelage de la région projeté de longue date par les stratèges du Pentagone, G.W. Bush envisage « la création d’une zone de libre-échange Etats-Unis/Moyen-Orient d’ici une décennie. » (9 mai 2003).

Le sénateur Kerry préconise une attitude plus ferme en vue de se débarrasser rapidement des régimes d’Hugo Chavez et de Fidel Castro. Il a voté, ainsi qu’Howard Dean, pour le Patriot Act (26 octobre 2001) qui a considérablement restreint les libertés individuelles et plongé le pays dans un néo-maccarthysme, et il avait promis d’intensifier la « guerre contre le terrorisme » s’il était élu. Sur le plan de la politique intérieure, son premier objectif était la réduction du déficit, ce qui est incompatible avec la création d’emplois.

Ainsi que l’écrit Peter Camejo : « Le plus grand mystère de cette campagne est que l’immense majorité des électeurs qui se prononcent en faveur du vote Kerry-Dean sont opposés à leur programme ». Vu de France, cette situation a un air de déjà-vu.


Les multiples lois que Ralph Nader a fait voter depuis quarante ans ont prouvé qu’il sait prendre les moyens pour faire appliquer ses idées. Malheureusement, il n’a pas eu, encore cette année, le droit de présenter son programme électoral présidentiel aux Américains lors des grands débats télévisés qui déterminent l’issue du scrutin… Aussi désinformés que les citoyens européens, la plupart des Américains ignoraient tout de sa candidature.


La candidature Nader-Camejo était l’une des rares candidatures anti-guerre, avec celles de l’extrême gauche. Ralph Nader continue de presser les Etats-Unis de fixer une date pour le retrait rapide des troupes, des mercenaires et des multinationales comme Halliburton (liée au vice-président Dick Cheney) pour restituer à l’Irak une véritable souveraineté le plus tôt possible : « La spirale de la violence ne s’arrêtera pas tant que ce double retrait ne sera pas effectué ». M. Nader, qui avait inlassablement dénoncé l’embargo décrété en 1990, veut arrêter le processus d’embourbement en Irak, qui fait de plus en plus de victimes. Selon la revue médicale anglaise « The Lancet » (28/10/04), 100.000 civils irakiens auraient été tués depuis le début de l’invasion - sans compter les blessés, souvent handicapés à vie. L’occupation augmente l’insécurité dans la région, avec des coûts financiers énormes pour les USA : plus de 155 milliards de dollars ont déjà été dépensés pour la guerre. Le budget militaire des Etats-Unis dépasse celui de l’ensemble des autres pays du monde réunis. Comment Kerry aurait-il pu financer la politique sociale, promise au moment où l’écart est plus serré que jamais entre les deux candidats, tout en augmentant les dépenses militaires, qui ont déjà ruiné le pays et jeté des millions d’Américains au chômage ou à la rue, et démantelé le système éducatif ?


Ralph Nader pense que la priorité pour rétablir la démocratie est de réformer la loi électorale par un financement des campagnes avec l’argent public, le déroulement du scrutin lors d’un jour férié, l’instauration d’un scrutin à deux tours permettant aux 3e partis de participer aux débats, et le rétablissement du droit de vote pour les citoyens privés injustement de leurs droits (privation qui affecte essentiellement les pauvres et les minorités raciales).


« Trois mille personnes sont mortes le 11 septembre 2001, Mais un nombre supérieur de personne meurent chaque mois des conséquences de la politique anti-sociale du gouvernement en matière d’emploi, de conditions de travail et de santé, et personne ne pleure ces morts-là !»

Ralph Nader, 11 septembre 2004

Sur le plan de la politique intérieure, Ralph Nader et Peter Camejo proposent des mesures concrètes en faveur de la Justice sociale et de la protection des libertés individuelles, en commençant par la révocation du Patriot Act. Ralph Nader s’est toujours battu pour une juste répartition des richesses, condition à la Paix dans le monde. Il dénonce depuis des décennies au fil de ses conférences, de ses articles et de ses livres la mainmise des multinationales sur la politique et les effets destructeurs de la mondialisation ultra-libérale sur l’environnement, le systèmes de santé, de protection sociale et d’éducation, et les libertés publiques.


« Les Etats-Unis ont besoin d’une déclaration d’indépendance des multinationales. »

Ralph Nader, Washington Post, 8 novembre 2000

Le combat contre le pouvoir des multinationales, et leur condamnation pour leurs abus et leurs crimes est une priorité. Les Etats-Unis doivent se retirer de l’ALENA et de l’OMC. La démocratisation des lois du commerce implique de faire participer aux décisions les associations de défense de l’environnement, les travailleurs et les consommateurs. Ralph Nader pense que la liberté du commerce est un leurre et, qu’en réalité nous vivons « dans une forme de fascisme dominé par les multinationales » Ainsi, elles « rêvent de changer la nature des choses et de contrôler les ressources génétiques universelles par des brevets monopolistique ». C’est pourquoi l’élaboration de lois » interdisant le brevetage du vivant, en commençant par le domaine génétique », est une priorité, « la mentalité mercantile (étant) indifférente aux conséquences écologiques à long terme. » (Libération, 4-5 décembre 1999).

Instaurer une couverture médicale universelle

L’instauration d’une couverture médicale universelle garantirait à tous les citoyens l’accès aux soins, alors que le nombre d’Américains sans couverture de santé ne cesse d’augmenter, dépassant aujourd’hui le chiffre de 45 millions. (Selon l’Académie des sciences américaine, cette situation entraînerait le décès de 18.0000 Américains chaque année). Le nouveau système de protection sociale proposé permettrait de réaliser également d’importantes économies grâce à une plus grande rationalisation. En effet, les Etats-Unis sont le pays qui a les grosses dépenses de santé au monde, et la tendance est toujours à la hausse, alors que l’OMS les classe en 37e position pour la qualité de leur système de santé.

La diminution drastique des dépenses militaires permettrait de financer une éducation de qualité pour tous - alors que des millions d’enfants sont laissés pour compte chaque année - et d’investir dans les infrastructures qui ne cessent de se dégrader, en favorisant le développement de vrais emplois.

Abolir la peine de mort et réformer le système carcéral

Depuis toujours adversaire résolu de la peine de mort, Ralph Nader préconise une réglementation sévère du port d’arme et s’oppose à la coûteuse guerre contre la drogue qui n’a conduit qu’à une augmentation de la criminalité et fait des Etats-Unis « le plus grand geôlier du monde. Il estime nécessaire une réforme du système carcéral, qui a fait des prisons l’une des industries les plus prospères du pays. (« Le principal programme de logement dans ce pays consiste à construire des prisons »). Il propose que la dépendance aux drogues illicites soit traitée comme un problème médical et de trouver des solutions non-violentes pour enrayer ce fléau (à l’origine lancé comme une arme contre la politisation des ghettos noirs).

Protéger l’environnement : pour la sortie du nucléaire et des énergies fossiles, le développement des energies propres, l’application du principe pollueur/payeur

Dans le domaine de l’environnement, Ralph Nader préconise le développement des énergies renouvelables, la politique énergétique basée sur la dépendance au pétrole et au nucléaire ayant fait la preuve de sa dangerosité et de son inefficacité. Pionnier des luttes anti-nucléaires qui a contribué à stopper la construction des centrales aux Etats-Unis après l’accident de Three-Miles Island (Pennsylvanie, 1979), il préconise une politique audacieuse qui permettrait de sortir du nucléaire en cinq ans et de se passer totalement des énergies fossiles en dix ans, grâce un transfert de subventions.

Il préconise aussi le transfert des subventions de l’agriculture industrielle à l’agriculture biologique et la protection des petits fermiers, acculés à la faillite par les grosses firmes agroalimentaires qui ont prospéré depuis le subventionnement massif initié sous l’administration Clinton. Il renforcerait les lois sur l’Air, sur l’Eau (qu’il a lui-même fait voter), et le principe du pollueur-payeur (grâce à une loi engageant leur responsabilité des industriels tout au long du cycle de leur activité), les normes de rejet des produits toxiques dans l’environnement, avec un objectif de 0% émission. Le recyclage des ordures ménagères devrait être généralisé. Un agenda national de substitution de matériaux sains aux matériaux chimiques serait établi. L’exportation des déchets devrait être stoppé. L’étiquetage des produits contenant des OGM serait rendu obligatoire (rappelons que les anti-OGM français estiment cette mesure beaucoup trop modérée, les organismes génétiquement modifiés contaminant inexorablement l’ensemble de la planète).

Combattre « l’autre antisémitisme »

Ralph Nader dénonce « l’autre anti-sémitisme », celui dont font l’objet les Américains d’origine arabe depuis 2001 (discrimination à l’embauche, soupçons, insultes, agressions, emprisonnements arbitraires...), rappelant, comme Edgar Morin, qu’ils sont aussi des sémites. La Ligue Anti-Diffamation (ADL), organisation de défense sioniste, a accusé Ralph Nader d’antisémitisme pour avoir écrit dans le Washington Post (20 août 2004) que les locataires de la Maison Blanche étaient des marionnettes actionnées par A. Sharon. Ralph Nader a répliqué en précisant que le quotidien de référence avait détaché les phrases de leur contexte, supprimant deux paragraphes dans lesquels il montrait que ses propos étaient en accord avec celles de nombreux Israéliens et Juifs américains. Il rappelle la fameuse blague des Israéliens : « Les Etats-Unis sont le second Etat d’Israël ». Et cite le mot du double-prix Pulitzer Thomas Friedman, spécialiste du Moyen-Orient : “M. Sharon tient le leader palestinien Yasser Arafat prisonnier dans son bureau de Ramallah, et George Bush comme prisonnier dans son bureau ovale. M. Sharon encercle M. Arafat avec des tanks, et M. Bush est encerclé par les lobbys juifs et fondamentalistes chrétiens, et par le preneur d’ordre de Sharon, Dick Cheney » (5 février 2004). Il regrette que les présidents américains puissent apparaître comme des otages « des lobbies pro-israéliens... qui accorderaient leurs voix en fonction du soutien accordé à Tsahal ». Leur reprochant d’avoir refusé d’écouter les voix des mouvements pacifistes palestiniens et israéliens (comme Betselem et les refuzniks) et de groupes de rabbins américains, il rappelle que ni le Congrès ni la Maison-Blanche n’ont jamais osé contrarier les positions de l’Etat d’Israël depuis 1956. La multiplication des accusations fallacieuses d’antisémitisme permettrait d’éluder tout véritable débat sur le Proche-Orient.


Nous savons aujourd’hui que la réélection de G.W. Bush pourrait avoir été acquise au prix d’une fraude pratiquée à une échelle incomparable à celle de 2000 en Floride. Mais le candidat démocrate aurait été sommé de capituler rapidement pour ne pas remettre en cause un système qui profite aux deux camps. Le score de Ralph Nader est loin de refléter son audience réelle dans l’électorat américain. Mais, si la loi électorale changeait, le score du 3e parti pourrait, selon certains politologues, atteindre 30% des voix, montrant au monde que les Américains (dont un sur deux seulement vote) aspirent à une autre politique, non régie par les intérêts du complexe militaro-industriel et des multinationales. En raison de la trahison du mouvement « Anybody But Bush » par sa compromission honteuse avec un clone du président sortant, les élections de 2004, annoncées comme « les plus importantes de l’histoire des Etats-Unis » ne présentaient pas d’enjeux. Le système n’a pas été remis en cause, le pouvoir restera plus que jamais aux mains du complexe militaro-industriel, et la « guerre contre le terrorisme » va s’amplifier. Et le mouvement pacifiste reste à reconstruire.


10 novembre 2004 (extraits d’un ouvrage à paraître prochainement)

Copyright 2004 Reproduction partielle ou intégrale permise seulement pour un usage équitable, avec la mention de l’auteure et de la source. Reproduction permitted for fair use only.


Voir la suite (la bibliographie et la vidéo de la campagne de 2004):

Partager cet article
31 octobre 2007 3 31 /10 /octobre /2007 10:22

Suite et fin de l'article:

Nader, les "Démocrates", et les pacifistes

Nader, les "Démocrates" et les pacifistes (II)

Principales sources

1. Conférence de presse et interview de Ralph Nader du 1er septembre 2004 à l’Hôtel Intercontinental de New York.
2. Intervention dans le cadre de la Contre convention du campus de l’Université de Columbia, 31 août 2004 ; conférences à l’église d’Ithaque et à l’université de Syracuse du 6 octobre 2004.
3. Articles de Ralph Nader sur The Nader Page et www.votenader.org.
4. ACHCAR, GILBERT : L’ONU, mais elle est si docile... Le Monde Diplomatique, Manière de Voir, n° 31, Août 1996, pp.12-15.
5. ALI, Tariq : Withdrawal of foreign troops is the only solution, The media-hyped fiction of a handover of power in Iraq is designed for US voters, The Guardian, August 12, 2004, http://www.informationclearinghouse.info/article6719.htm
6. AMIN, Samir : Le contrôle militaire de la planète, l’ambition démesurée et criminelle des Etats-Unis, Rabble, www.alternatives.ca.
7. ASH, Gabriel : Pourquoi je ne voterai pas Kerry, www.rezo.net, www.yellowtimes.org, 5 mai 2004.

8. BATES, Greg : Chomsky and Zinn Plan to Vote for Nader, www.counterpunch.org/wolf07102004.html.

9. BURKE, Mike : Kerry/Edwards Website Censors Discussion of Israel/Palestine Issues, www.counterpunch.org/burke09132004.html.

10. AVNERY, Uri : Israel and the US Elections, www.counterpunch.org/avnery08182004.html.

11. BISHARA, Marwan : Palestine/israël : la paix ou l’apartheid, Editions La Découverte, Paris, 2001.
12. CAMEJO, Peter Miguel : We are The Majority, International Socialist Review n° 37, September 2004, pp..
13. CAMEJO, Peter Miguel : Money vs. People, The mystery of the 2004 ELECTIONS, July 29, 2004,
14. CAMEJO, Peter Miguel : Cut and run, greensfornader.net. August 17, 2004.

15. CHOSSUDOVSKY, Michel : CIA warns of "New 9/11" : Why has John Kerry remained Mum on the Issue of Postponing the Elections? http://globalresearch.ca/articles/CHO407D.html, 16 Juillet 2004.
16. CHRETIEN, Todd : The Democratic Plot against Nader, www.counterpunch.org/chretien08052004.html
17. COCKBURN, Alexander : Kerrycrats and the War, www.counterpunch.org/cockburn10282004.html.

18. COCKBURN, Alexander : Democrats Richly Deserve Nader, Los Angeles Times, July 22, 2004. www.counterpunch.org/cockburn07272004.html

19. COCKBURN, Alexander : Bush v. Kerry Not Even a Dime’s Worth of Difference, http://www.counterpunch.org/cockburn08112004.html
20. COCKBURN, Alexander, ST CLAIR, Jeffrey : "They Want Blood :" The Bi-Partisan Origins of the Total War on Drugs http://www.counterpunch.org/cockburn08212004.html

21. COCKBURN, Alexander,ST CLAIR, Jeffrey : War on the Poor, The Clinton Years in Perspective, International Socialist Review, Sept-Oct. 2004, PP. 36-41.
22. COCKBURN, Alexander : The democratic party : An Advanced State of Decay, You can’t Blame Nader for this, Counterpunch, octobre 2004.
23. DONNELY, Michael : Democrats v. Democracry, Oregon Judge Puts Nader on Ballot, www.counterpunch.org/donnely09102004.html.

24. FALER, Brian : Nader vs. the ADL, http://www.washingtonpost.com, August 12, 2004, http://www.informationclearinghouse.info/article6738.htm.
25. FARRELL, Maureen : Will the 2004 Election Be Called Off? Why Three Out of Four Experts Predict a Terrorist Attack by November,http://www.globalresearch.ca/articles/FAR404A.html.
26. FRANK, Joshua : A Talk with Ralph Nader, Palestine Chronicle, September 2004, www.counterpunch.org/frank08072004.html.
27. FRANK, Joshua : An Interview with Greg Bates Ralph Nader’s Revolt, www.counterpunch.org/frank07032004.html.
28. FRANK, Joshua : Kerry, The Greens and the Politics of Mendacy, http://www.counterpunch.org/frank08022004.html.
29. FRANK, Joshua : David Cobb’s Soft Charade, http://counterpunch.org/frank08062004.html
30. FRANK, Joshua : Ralph Nader as David Duke? The ADL Wants You to Think So, Counterpunch, 21 Août 2004, http://www.counterpunch.org/frank08212004.html.
31. FRANK, Joshua : Nader Sleeping with the Enemy? Let’s be Fair, www.counterpunch.org/frank07212004.html.
32. FRANK, Joshua : The War Path of Unity : Dems Reject the Peace Movement, www.counterpunch.org/frank07242004.htm.

33. GOODMAN, Amy : Nader calls Kerry a «Puppet» for Israel, Charges Dems With «Mini-Watergate», democracynow.org, 7 Juillet 2004

34. Green Leaders For Nader, http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?glfn
35. GUTTMAN, Natan : President Bush woos the Jewish vote, Haaretz, 12/08/2004. www.haaretz.com.

36. HALIMI, Serge : Le pays où M. Sharon n’a que des amis, Manière de Voir n° 77, Le Monde Diplomatique, Octobre-Novembre 2004, pp. 40-42.
37. HALIMI, Serge, WACQUANT Loïc : Le révélateur électoral de novembre 2000, Manière de Voir n° 77, Le Monde Diplomatique, Octobre-Novembre 2004, pp. 14-19.
38. HILL, Forrest : Democrats’ attempts to silence Nader mock free elections, August 21, 2004, http://greensfornader.net/archives/2004/08/democrats_attem_1.html.

39. HILL, Forrest : The Lesser Evil, Is Still Evil, July 22, 2004. http://greensfornader.net/archives/2004/07/the_lesser_evil_1.html.
40. Is the Bush Administration Planning a Red Code Alert? http://globalresearch.ca/articles/CRG407A.html, 2 August 2004.
41. JENSEN, Robert : Kerry’s Hypocrisy on the Vietnam War, www.counterpunch.org/jensen08022004.html
42. JOHNSTONE, Diana : Guerres sans fin, Droit international contre droit du plus fort : La Sorbonne, Paris le 26 février 2003, http://globalresearch.ca/articles/JOH303A.html.
43. KAMLEITER, Mark S. : American Politics - "Unsafe At Any Speed", Co-spokesperson for Green Party of Florida, August 20, 2004, http://greensfornader.net/archives/2004/08/american_politi_1.html.

44. KOLKO, Gabriel : Faut-il souhaiter une victoire des Démocrates? Le Monde Diplomatique, Manière de Voir n° 77, Octobre-Novembre 2004, pp. 47-51.
45. LINVILLE, Bill : If the Republicans Are Funding Nader, Who is Funding the Democrats? Well, Halliburton for Starters The Slander Campaign Against Nader Hits Wisconsin, www.counterpunch.org/linville08192004.html.

46. MEMON, Anis : Nader in Michigan, www.counterpunch.org/memon09142004.html.
47. MILLER, Carol : Rigged Convention ; Divided Party : How David Cobb Won with Only 12% of the Vote, www.counterpunch.org/miller08072004.html.
48. MOORE, Steve : E-Democracy : Stealing the Election in 2004, 11 July 2004,http://globalresearch.ca/articles/MOO407A.html.
49. NADER, Ralph : Letter from a Minnesota Hightway, www.commondreams.org 23 octobre 2004, www.counterpunch.org/nader10252004.html.
50. NADER, Ralph : Letter to ADL (Anti defamation League), 18 août 2004, www.palestinecampaign.org.

51. NADER, Ralph : Democratic Party Should Live Up to Its Name, Nader deplores political skulduggery aimed at keeping him off the ballot, Los Angeles Times, 6 Août 2004, www.informationclearinghouse.org

52. NADER, Ralph : Solutions to Environmental Problems Exist. Why Don’t we Use Them?
53. NADER, Ralph, The Energy Disaster, The Nader Page, 14 novembre 2003.
54. NADER, Ralph : Evidence Supporting Impeachment Grows, www.votenader.org.
55. Ralph Nader speaks out on Iraq and Palestine, The Handstand, 4 Avril 2004.
56. NADER, Ralph : Why I’m running for President, www.counterpunch.org/nader02242004.html.

57. NIMMO, Kurt : The Bush-Kerry Conundrum : The Only Choice is the War Party, CounterPunch, June 12/13/2004.
58. PENOCHET, Joëlle : Ralph Nader, candidat des Verts à la présidentielleaméricaine : «Nous avons jeté les bases d’un 3e parti viable», Combat Nature, n° 133, Mai 2001, pp. 54-56.
59. PENOCHET, Joëlle : Les mouvements pacifistes et écologistes aux Etats-Unis, Combat Nature, n° 142, Août 2003, pp. 59-62.
60. PENOCHET, Joëlle : Aux Etats-Unis, le mouvement pacifiste ne cesse de s’amplifier, Combat Nature, n° 141, Mai 2003, pp. 51-53.
61. PENOCHET, Joëlle : Escalade des armes à l’uranium appauvri, une catastrophe sanitaire, des régions rayées de la carte, Médecines Nouvelles, 3e trimestre 2002, pp.79-90. www.arabesques.org.

62. PENOCHET, Joëlle : Les nouvelles armes à l’uranium appauvri, Combat-Nature n° 138, Août 2002, pp. 46-48.
63. PILGER, John : Bush or Kerry? Look Closely And the Danger Is The Same, New Statesman, 4 Mars 2004.
64. Réseau Voltaire : Kerry poursuivra la politique de Bush en Irak, 13 Avril 2004. www.reseauvoltaire.org.
65. Réseau Voltaire : Consensus colonial : Le programme commun Bush-Kerry, www.reseauvoltaire.org.
66. Réseau Voltaire : A droite, toute, 18 Août 2004.
67. SAINT-CLAIR, Jeffrey : Le piège du N’importe qui, mais pas Bush, Entretien avec E. Schulte, www.alarencontre.org.
68. SHAUN, Joseph : The hypocrites of the Naderbasher.com, www.counterpunch.org/joseph08302004.html.
69. SMITH, Sharon : Wich side are you on? Guilt trippers for Kerry, CounterPunch, 22 octobre 2004.
66. Taking a Cue from Nader, Editorial du Capitol Times/Madison, Wisconsin, www.commondreams.org/views04/0914-03.htm.

67. The Failed Partial Record of George W.Bush, On the Home Front and Around the World President Bush Has failed the United States, Document de campagne de Nader for President 2004.
68. Rebuilding America’s Defenses Strategy, Forces and Resources for a New Century, PNAC, 2000. Rebuilding America’s Defenses

69. SAÏD, Edward : Une autre Amérique, obstinément dissidente, Manière de Voir n° 77, Le Monde Diplomatique, Octobre-Novembre 2004, pp.90-93.
70. SELFA, Lance : Two candidates, One Agenda, International Socialist Review n° 37, Septembre 2004.
71. SMITH, Sharon : Third Party Blues, www.counterpunch.org/smith09112004.html.
72. SMITH, Sharon : Twilight of the Greens, The Chokehold of «Anybody But Bush», www.counterpunch.org/smith07032004.html

73. Schreiber, Thomas : Depuis la guerre froide jusqu’à l’élargissement de l’union, Le rêve américain de la «nouvelle Europe», Le Monde Diplomatique, mai 2004, pp. 18
74. WARDE, Ibrahim : Irak, Cet Eldorado perdu, Manière de Voir n° 77, Le Monde Diplomatique, Octobre-Novembre 2004, pp. 43-46.
75. WELLS, Matthew : Poles Apart, The Guardian, May 6, 2004.

76. WHITNEY, Mike : Kerry, The Better War Candidate?, www.counterpunch.org/whitney09042004.html.
77. ZEESE, Kevin : Inside the Kerry/Nader meeting : Did the Kerry Campaign Lie About What Was Discussed?, www.counterpunch.org/zeese06012004.html.
78. ZINN, Howard :Kerry a commis une erreur tragique, L’Humanité, 4 Novembre 2004.
78. ZUNES, Stephen : While criticizing Implementation, Kerry endorse Bush’s Unilateralist Agenda, Foreign Policy In Focus, fpif.org, 5 Octobre 2004.


Par ou sur Ralph Nader

79. BATES, Greg : Ralph’s Revolt, The Case for Joining Nader’s Rebellion, Common Courage Press, 2004.
81. GRAHAM, Kevin : Nader, Battling for Democracy, Windom Publishing Company, Denver, 2000.
82. MARTIN, Justine : Nader : Crusader - Spoiler - Icône, Perseus Publishing, Cambridge (Ma), 2002.
83. MOKHIBER, Russel : Corporate Predators, : The Hunt for Mega-Profits, Common Courage Press, 1999. Introduction de Ralph Nader.
84. NADER, Ralph : Crashing the Party, How to tell the truth and Still Run For President, St Martin’s Press, New York, 2002.
85. NADER, Ralph : In Pursuit of Justice, collected writings 2000-2003, Seven Stories Press, New York, 2004.
86. NADER, Ralph : The Good Fight, Declare your Independent and Close the Democracy Gap, Regan HarperCollins, New York, 2004.
87. NADER, Ralph : Cutting Corporate Welfare, Seven Stories Press, The Open Pamphlet Series, New York, 2000.
88. NADER, Ralph : Unsafe at Any Speed, édition du 25e anniversaire, Knightbridge, 1991.
89. WALLACH, Lori, SFORZA, Michelle : The WTO, Five good reeasons to resist Corporate Globalization, Introduction par Ralph Nader, Seven Stories Press, The Open Pamphlet Series, New York, 1999.
Quelques ouvrages de référence sur la politique des Etats-Unis
92. AMIN, Samir, Noam Chomsky, Jean Ziegler et alii : L’Empire en guerre, Le monde après le 11 septembre, EPO, Bruxelles, 2001.
93. AMIN, Samir : USA, L’hégémonisme des Etats-Unis et l’effacement du projet européen. Face à l’OTAN, Le combat pour un monde multipolaire et démocratique, L’Harmattan, Paris, 2000.
94. BENJAMIN, Jean Marie : Irak, l’apocalypse, Favre, Paris, 1999.
95. BLUM, William : Rogue State, A guide to the World’s Superpower, Z Books, London, 4th edition, 2003 (traduit en français sous le titre : «L’Etat-voyou», L’Aventurine, Paris, 2002).
96. BRZEZINSKI, Zbigniew : Le grand échiquier, L’Amérique et le reste du monde, Hachette Littératures, Paris, 1997. Préface de Gérard Challiand.
97. CHOMSKY, Noam : Le Nouvel Humanisme militaire, Leçon du Kosovo, Editions Page deux, Cahiers Libres, Lausanne, 2000. Préface de Gilbert Achcar.
98. CHOMSKY, Noam : De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis, 2e édition, Agone, Paris, 2002. Prologue de Howard ZINN, Postface de Jean BRICMONT.
99. CHOMSKY, Noam : Manufacturing Consent, Panteon Books, New York, 1988, Traduit en français sous le titre : La fabrique de l’opinion publique, La politique des mendias américains, Le Serpent à plumes, Paris, 2003.
100.CHOMSKY, Noam, CLARK, Ramsey, SAÏD, Edward W : La loi du plus fort, Mise au pas des Etats-voyous, Le Serpent à Plumes, Paris, 2002.
101.COCKBURN, Alexander, St CLAIR, Jeffrey : Dime’s Worth of Difference : Beyond the Lesser of Two Evils, 2004, AK Press/CounterPunch Books, 2004.
102.COLLON, Michel : Monopoly, l’OTAN à la conquête du Monde, EPO, Bruxelles, 2000.
103.KNIGHLEY, Philip : The first Casualty, The war Correspondent as hero, propagandist and myth-maker from the Crimea to Iraq, Andre Deutsch, London, 2003.
104.LEWIS, Charles : The Bying of the President 2004, Who’s really Bankrolling Bush and his Democratics challengers - and what they expect in return, Perennial, New York, 2004.
105.PILGER, John : The New Rulers of the World, Verso, London, 2002.
106.PILGER, John : Hidden Agendas, Vintage, London, 1998.
107.SCHLOSSER, Eric : Fast Food Nation, Houghton Mifflin, New York, 2001.
108.SHIVA, Vandana : Le terrorisme alimentaire, Comment les multinationales affament le Tiers-Monde, Fayard, Paris, 2001.
109.ZINN, Howard : A People’s History of the United States, HarperCollins, New York, 1995.

Voir aussi les numéros de Manière de Voir (bimestriel édité par le Monde Diplomatique) consacrés aux Etats-Unis, notamment le n° 77, Les Etats-Unis en campagnes, Octobre-Novembre 2004.

Sites à consulter

Sur les élections américaines et la campagne de Ralph Nader
Organisations et sites de Ralph Nader ou le soutenant : http://www.votenader.org (site officiel de la candidature Nader-Camejo)
http://www.nader.org/nader_letter (articles de Ralph Nader)
http://greensfornader.net (Verts pour Nader)
http://www.fairvote.org (pour une réforme de la loi électorale)

Des sites de quelques-unes des associations fondées par Ralph Nader depuis 1971 :

Parmi les autres associations, organisation et sites opposés au vote pour le candidat démocrate :
http://www.answercoalition.org (co-organise les principales manifestations)
http://www.iacenter.org (fondé par Ramsey Clark)
http://www.peoplejudgebush.org (fondé par Iacenter)
http://www.wsws.org (version en français)
http://www.workers.org (socialiste, présente un candidat)

Autres sites, en Français :
http://www.solidaire.org (en français et en anglais)

Autres sites, en Anglais :

http://www.btl.org (audio)
http://www.betselem.org (le site des pacifistes israéliens)
http://www.centcom.mil/CENTCOMNews/casualties.asp (recense les victimes US)
http://www.commondreams.org (excellent portail)
http://www.counterpunch.org (le meilleur magazine américain)
http://www.fair.org (observatoire des media)
http://www.fpif.org (Foreign Policy in Focus)
http://www.globalresearch.ca (quelques articles traduits en français)
http://www.independent.co.uk (articles de Robert Fisk)
http://www.indymedia.org (agence de presse alternative internationale)
http://www.iraqbodycount.org (recense les victimes irakiennes)
http://www.ivaw.net (vétérans contre la guerre)
http://www.ivaw.net (familles de militaires opposées à la guerre)
http://www.mwaw.org (Media Workers Against The War)
http://www.newstatesman.co.uk (articles de John Pilger)
http://www.stopnato.org.uk (contre l’OTAN)
http://www.yellowtimes.org (quelques articles traduits en français)
http://www.veteransforpeace.org (site des Vétérans Pour la Paix - rassemble des vétérans de toutes les guerres)
http://www.zmag.org (des milliers d’articles, classés de façon thématique, dont certains sont traduits en français)
http://www.zmag.org/chomsky/index.cfm (les articles de Noam Chomsky).

Article paru notamment sur les sites suivants:

Version du 4 novembre 2004 sur Le Grand Soir:

Mise à jour du 15 novembre 2004 sur Bellaciao:

Vidéo: "Antidemocratic Democrats" (Joëlle Pénochet):

Partager cet article


  • : internationalnews
  • : Un site d'information et de réflexion sur l'actualité internationale, le nouvel ordre mondial, la géostratégie, la propagande, l'impérialisme, le nucléaire, l'économie, l'environnement et la culture, illustré de documentaires. Site géré par des journalistes bénévoles, sans aucune obédience politique, religieuse ou autre.
  • Contact



Dossiers les plus consultés